27 C 71/2022-211 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala proti žalované z titulu odpovědnosti podle zákona č. 82/1998 Sb., náhrady nákladů obhajoby ve výši 532 819 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a dále přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 1 500 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] z částky 1 500 000 Kč do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] bylo vydáno Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, odborem hospodářské kriminality [číslo jednací], usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně pro přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 trestního zákoníku. Žalobkyně proti uvedenému usnesení podala stížnost, která byla zamítnuta. Následně po podání obžaloby bylo proti žalobkyni vedeno trestní řízení u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], který rozsudkem ze dne [datum] uznal žalobkyni vinnou a uložil žalobkyni trest v délce trvání dvanácti měsíců podmíněně odložených na zkušební dobu dva roky. Proti výše uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání, na jehož základě Vrchní soud v Praze usnesením sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k opětovnému projednání. Krajský soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) následně opětovně rozsudkem ze dne [datum] uznal žalobkyni vinnou a odsoudil ji k osmi měsícům, kdy výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dva roky. Zároveň v části jednání, které bylo kladeno obžalobou žalobkyni za vinu, byla žalobkyně obžaloby zproštěna. K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Praze vydal dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [spisová značka] rozsudek, ve kterém žalobkyni v plném rozsahu zprostil podané obžaloby. 2. Žalobkyně dále uvedla, že od počátku trestního řízení byla právně zastoupena, a to nejprve [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a následně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla po celou dobu řízení vmanipulována do postavení delikventa, což pro žalobkyni znamenalo enormní psychickou zátěž, která se značně podepsala i na jejím zdravotním stavu. Dodnes žalobkyně vnímá komplexní postupy orgánů činných v trestním řízení jako dehonestaci své osoby. Žalobkyně pracovala jako pojišťovací makléř pro velmi významné klienty. Uvedená oblast je založena na vzájemné důvěře. Postavení žalobkyně v době trestního stíhání i po jeho skončení proto činilo a stále činí pro žalobkyni překážku v běžném způsobu nejen osobního života, ale výrazně taktéž v životě pracovním. Potenciální klienti žalobkyně si mohli v běžně dostupných prostředcích dohledat informace o vedení trestního řízení proti žalobkyni, což žalobkyni znemožňovalo uzavírat kontrakty. Žalobkyně nemohla působit ani jako samostatná pojišťovací makléřka. Toto přetrvává do dnešních dnů, kdy výkon odborné profese žalobkyně je soustředěn především na oblast Českobudějovicka, a to vzhledem k lidským a profesním vazbám přináší další ztížení postavení žalobkyni, jelikož důvěra v její osobu je významně narušena. I v současné době je po zadání jména žalobkyně do vyhledávacího serveru k nalezení několik článků, které pojednávají o trestním řízení vedeném proti žalobkyni, o tom, že žalobkyně měla jednat v rozporu se zákonem, kdy nikde není konstatováno, že by žalobkyně byla zproštěna viny. Dne [datum] byl na stránkách regionálního deníku uveřejněn článek s nadpisem:„ Za přihrání klientů synovi má žena podmínku“. U tohoto článku je hned v titulním popisu žalobkyně jmenována, následuje její fotografie. V článku je citován předseda senátu, který jednání žalobkyně označuje za masivní a vinní ji z toho, že hrála dvojí roli. Dne [datum] vyšel na serveru idnes.cz článek s nadpisem:„ Žena manipulovala se zájemci o pojištění ve prospěch syna, rozhodl soud“, kdy je také hovořeno jmenovitě o osobě žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že shora specifikované trestní stíhání probíhalo téměř sedm let, což ani nelze považovat za přiměřenou délku řízení. 3. Pokud jde o žalobkyní požadovanou náhradu nákladů obhajoby vynaložených v souvislosti se shora specifikovaným trestním řízením, tak tyto žalobkyně vyčíslila ve výši smluvní odměny, tak jak byla dohodnuta mezi žalobkyní a jejími tehdejšími obhájci – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Odměnu obhájce [anonymizováno] [příjmení] hradil syn žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy mezi žalobkyní a jejím synem byla uzavřena dohoda, že žalobkyně svému synovi postupně veškeré poskytnuté prostředky vrátí. V souvislosti s obhajobou [anonymizováno] [příjmení] byla uhrazena částka 440 167 Kč. Po ukončení přípravného řízení si žalobkyně zvolila jakožto nového obhájce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Náklady její obhajoby činily 92 652 Kč Celkem tak žalobkyně požadovala na náhradě škody spočívající v nákladech vynaložených za obhajobu částku 532 819 Kč. 4. Úkony provedené [anonymizováno] [příjmení] v souvislosti s nimiž žalobkyně požaduje náhradu žalobkyně specifikovala následovně: účast u hlavního líčení dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], dále účast při vyhlášení rozsudku dne [datum], účast při jednání [název soudu] dne [datum], 2 krát sepis odvolání a dále 6 porad s klientem, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. 5. V souvislosti s obhajobou [titul] [příjmení] žalobkyně požadovala náhradu za následující provedené úkony: převzetí věci, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, žádost policejnímu orgánu o vyrozumívání o všech úkonech, nahlédnutí do spisu dne [datum], výslech obviněné dne [datum] a [datum], výslech svědka dne [datum], výslech svědka dne [datum] od [číslo] do [číslo] hod, výslech svědka dne [datum] od [číslo] do 12.13 hod., [datum] 10: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 12: [číslo] – výslech svědka, [datum] 14: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 12: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 8: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] žádost o přezkum postupu policejního orgánu, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 12: [číslo] výslech svědka, [datum] 8:30- 10:50 – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 8: [číslo] – výslech svědka, [datum] 7: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] výslech svědkyně, [datum] 7: [číslo] – výslech svědka, [datum] 10: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 13: [číslo] – výslech svědka, [datum] 13: [číslo] – výslech svědka, [datum] 7: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 7: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9:00- 10:50 – výslech svědka, [datum] 14: [číslo] – výslech svědka, [datum] 13: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 12: [číslo] – výslech svědka, [datum] 8: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 11: [číslo] – výslech svědka, [datum] 8: [číslo] – výslech svědka, [datum] 10: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 10: [číslo] – výslech svědka, [datum] 7: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně – 1 úkon, [datum] 10: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 12: [číslo] – výslech svědka, [datum] 8: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 10: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 8: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 13: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 11: [číslo] – výslech svědka, [datum] 9: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 7: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 11: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 11: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 9: [číslo] – výslech svědka, [datum] 11: [číslo] – výslech svědka, [datum] 11: [číslo] – výslech svědkyně, [datum] 11: [číslo] – výslech svědka, návrh na doplnění dokazování ze dne [datum], seznámení se se spisem dne [datum], nahlédnutí do spisu dne [datum]. Taktéž žalobkyně požadovala náhradu nákladů v souvislosti s poradami s [titul], ohledně čehož odkázala na bližší specifikaci porad uvedenou [titul]. 6. Žalobkyně kromě náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech obhajoby požadovala také přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Každý měsíc trestního stíhání by měl být podle žalobkyně odškodněn částkou 20 000 Kč, jednalo se o necelých 76 měsíců trestního stíhání. Trestní řízení navíc podle žalobkyně trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Byl ovlivněn osobní i pracovní život žalobkyně. 7. V reakci na námitku promlčení nároku na přiměřené zadostiučinění v