28 C 126/2023-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15.3.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 18 625 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 654,48 Kč, dále ze zákonným úrokem z prodlení z částky 18 625 Kč za období od 28.10.2022 do zaplacení ve výši 9 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč, částku 15 000 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 25.9.2017 uzavřel žalovaný se společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému v hotovosti poskytnuta jistina úvěru ve výši 30 000Kč, kterou žalovaný převzal při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 20 700 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem k tomu, že jednorázový administrativní poplatek dle č. II. odst. 2 smlouvy, pokud byl sjednán, byl uhrazen při uzavření smlouvy, zbývalo žalovanému splatit částku ve výši 50 700 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal úvěr původnímu věřiteli splatit v měsíčních splátkách ve výši 3 900 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru byla dne 25.10.2018 Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 32 075 Kč, která odpovídá 8 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány podle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 11 375 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 20 700 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 18 625 Kč, kterou představoval zůstatek jistiny. Žalovaný poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tedy do 25.10.2018 řádně nesplatil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu s čl. V. odst. 4 smlouvy i nárok na smluvní poutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni 28.9.2018 byla část závodu původního věřitele tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnosti [právnická osoba] V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovaným stala tato společnost. Dne 4.4.2022 byla mezi přechodným věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, přičemž na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.10.2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 27.10.2022, tedy okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 42 440,22 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 18 625 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 1 000 Kč, postoupených paušálních nákladů za vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 315,22 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně se rozhodla neuplatit postoupené sankční poplatky, postoupené paušální náklady a vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se tedy domáhá vůči žalovanému zaplacení nesplacené jistiny ve výši 18 625 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 654,48 Kč, účelově vynaložených nákladů mimosoudně vymáhaných spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 72 Kč a smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti poslední splátky úvěru, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 28.10.2022 z jistiny ve výši 18 625 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně dopisem ze dne 27.11.2022 žalovaného k úhradě dlužné částky. Ke smluvní pokutě ve výši 15 000 Kč žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení žalovaného vznikl původnímu věřiteli v souladu s čl. V odst. 4 smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplatné jistiny pohledávky ve výši 18 625 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 26.10.2018 do 8.1.2021. Žalobkyně tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 15 000 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka. Poslední upomínka před podáním žaloby byla žalovanému zaslána 1.3.2023. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to notářského zápisu sp. zn. NZ [číslo], N 842/2018 ze dne 27.9.2018, výpisu z obchodního rejstříku na společnosti [právnická osoba], poštovního podacího archu, předpisu splátek ke smlouvě o úvěru, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 25.9.2017 mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a [celé jméno žalovaného] jako dlužníkem, potvrzením o provedení transakce, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, rámcové smlouvy o postupování pohledávek, standardní informací o spotřebitelském úvěru, výzvy žalobkyně ze dne 27.11.2022, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.11.2022, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 13.3.2023, výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 1.3.2023, žádosti žalovaného o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 25.9.2017 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného ze dne 25.9.2017 byla mezi věřitelem, a to společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla uvedená společnosti žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, a to s úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za zprávu úvěru poplatek v celkové výši 6 600 Kč, dále poplatek za uzavření smlouvy ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši 5 700 Kč s tím, že celkovou dlužnou částku ve výši 51 900 Kč zaplatí žalovaný původnímu věřiteli ve 13-ti měsíčních splátkách po 3 900 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se rovněž zavázal v případě prodlení s úhradou splátek úvěru či zesplatněné jistiny uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Zároveň se zavázal žalovaný uhradit v případě prodlení také úroky z prodlení ve výši stanovené právními předpisy ČR. Dále má soud za prokázané, že v důsledku koupi části závodu došlo k převodu pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba] a že v důsledku uzavřené smlouvy je postoupení pohledávky pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný při uzavření smlouvy o úvěru obdržel od původního věřitele předpis splátek úvěru. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy se tak stalo výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1.3.2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6