28 C 128/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 5.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 16 902 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od 24.10.2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 14.5.2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvou o zápůjčce, na základě, které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 200 Kč, které byly žalovaném zaslány na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 310 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 23.10.2021, avšak žalovaný smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaný na svůj dluh uhradil 15 607 Kč Touto částkou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a ponížena jistina. Žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si je dle vlastní volby dostupné parametry, tedy splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, zaškrtl řádek o tom, že potvrzuje, že se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných smluvních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasí s jejich zněním. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřovala totožnost klienta, rovněž si od žalovaného vyžádala informaci o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty byly žalobkyní vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Žalobkyně tedy splnila svou povinnost podle ust. § 86 zák. o spotřebitelském úvěru, když řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Na základě tohoto prověření dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla se žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízení vlády a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením v celkové výši 2 500 Kč podle [číslo] smlouvy za písemné výzvy odeslané dne 30.10.2021, 6.11.2021, 13.11.2021, 22.11.2021 a 7.12.2021. Částečnou úhradu žalovaného byly náklady spojené s uplatněním pohledávky umořeny. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání žaloby činí 16 902 Kč smluvní pokuta podle [číslo] smlouvy o zápůjčce ze dne 14.5.2021 ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 17 200 Kč, a to konkrétně ode dne 24.10.2021 do 3.1.2023, činí po zaokrouhlení na celé koruny částku 7 499 Kč. Tato částka byla umořena částečnou úhradou žalovaného. žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 15.11.2022, žalovaný však na výzvu nereagoval. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce ze dne 14.5.2021, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s.r.o. ze dne 14.5.2021, upomínky ze dne 30.10.2021, ze dne 6.11.2021, ze dne 13.11.2021, ze dne 22.11.2021 a ze dne 7.12.2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 15.11.2022, poštovního podacího lístku ze dne 15.11.2022 a výpisu z běžného účtu má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 200 Kč, a to převodem na účet žalovaného dne 14.5.2021, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 310 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za zápůjčku a vrátit půjčenou částku nejpozději do 13.6.2021. Nedílnou součástí této smlouvy učinili účastníci rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník žalobkyně. Žalovaný se v rámci uzavřené smlouvy rovněž zavázal v případě prodlení se splacením zápůjčky či jakékoliv její části uhradit veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstající k jistině do zápůjčky stávající se součástí jistiny zápůjčky, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se rovněž ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s prodlením, a to za každou upomínku v listinné podobě částku 500 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný se seznámil s obsahem všeobecných obchodních podmínek a že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkami ze dne 30.10.2021, 6.11.2021, 13.11.2021, 22.11.2021 a 7.12.2021, a to vždy v listinné podobě. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 600 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.