28 C 159/2023-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu v Nymburce dne 22.12.2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 21 589 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této ve výši 8,5 % ročně za období od 20.8.2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.3.2022 mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované 20.7.2021 úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 19.8.2021. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 145,16 Kč a úroku stanoveného podle čl. II.2.b smlouvy ve výši 443,84 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu žalobkyně, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, čímž žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze žaloby s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak žalobkyně v návrhu uvádí. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě byl kód [číslo]. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. SMS kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k popsaným okolnostem žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel úvěr žalované vyplatil 20.7.2021. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěrů uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol bylo mezi stranami zvoleno rodné číslo žalované. Žalovaná úvěr nevrátila k datu splatnosti. Odesláním upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 5.12.2022. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven podle č. II.2.b. smlouvy, kdy poplatek je stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, nicméně žalovaná překročila dobu splatnosti úvěru. Tento poplatek obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytnutím úvěrů původním věřitelem, dále náklady vznikající původnímu věřiteli v souvislosti s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marží pro původního věřitele. Celková výše nároku žalobkyně činí 21 589 Kč nejpozději splatných 19.8.2021. Výzva k plnění byla zaslána dne 5.12.2022. 2. Okresní soud v Nymburce věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Usnesením Okresního soudu v Nymburce č.j. 7 C 87/2023-10 ze dne 23.3.2023, které nabylo právní moci dne 27.4.2023, byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesením Okresního soudu v Nymburce č.j. 7 C 87/2023-19 ze dne 13.4.2023, které nabylo právní moci dne 18.5.2023 vyslovil tamější soud místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ, přičemž žalovaná se na výzvu k Okresnímu soudu v Nymburce nějak nevyjádřila, soud předpokládal, že i žalovaná souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ ve spojení s ust. § 101 odst. 4 OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] ze dne 19.7.2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5.12.2022, rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 1.7.2022, potvrzení o platbě ze dne 20.7.2021, poštovního podacího lístku ze dne 5.12.2022, dílčí smlouvě postoupení pohledávek [číslo] seznamu postupovaných pohledávek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi obchodním věřitelem a žalovanou byla dne 19.7.2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo], na základě které původní věřitel poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 36 % ročně, přičemž mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaná zaplatí původnímu věřiteli na úhradu této pohledávky dne 19.8.2021 celkovou částku 19 745,45 Kč, z toho 4 301,61 Kč jako poplatek za sjednání úvěru, a to za předpokladu dodržení uvedeného sjednaného data splatnosti. Mezi účastníky smlouvy bylo dále dohodnuto, že při překročení doby splatnosti činí jednorázová výše splátky úvěru 21 589 Kč, z toho poplatek za sjednání úvěru činí 6 145,16 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 864 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 316 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.