28 C 16/2023-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od 21. 11. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že při provedené přepravní kontrole dne 20. 11. 2019 se žalovaná neprokázala pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem a ani nezaplatil jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč splatných okamžitě pro provedené přepravní kontrole, o čemž s ní byl na místě sepsán zápis. Žalovaná svoji povinnost nesplnila ani dodatečně. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 6. 2020 žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované zasláno spolu s předžalobní výzvou. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ ve spojení s ustanovením § 115a OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předžalobní výzvy s oznámením o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek, smlouvy o postoupení souboru pohledávek, smluvních přepravních podmínek MHD Dopravního města České Budějovice, a.s., tarifu jízdného MHD Dopravního podniku města České Budějovice, a.s. a zápisu o provedené přepravní kontrole ev. [číslo] zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 500 Kč za 2,5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 368 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.