28 C 177/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23.3.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 15 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 10.11.2022 do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 67,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 090 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 26.6.2022 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 7 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 26. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 879,36 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 5 155,52 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala [právnická osoba] uhradit částku ve výši 20 155,52 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tedy ke dni 26.1.2023. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení obchodních podmínek ze svého účtu na účet Zaplo. Jistina úvěru byla žalované poskytnuta bezhotovostně převodem na bankovní účet, ze kterého žalovaná uhradila tzv. verifikační platbu. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa], kde do formuláře vyplnila požadované registrační údaje a vytvořila svůj klientský profil. Žalovaná odsouhlasila před zasláním verifikační platby obchodní podmínky, jejíž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením [příjmení] a text smlouvy o úvěru. Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnosti Zaplo proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr byl ke dni 26.10.2022 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne 8.12.2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Žalobkyně byla [právnická osoba] zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatků za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalované. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, nezbylo žalobkyni než postoupené příslušenství pohledávky uvést do pole, které je ve formuláři vyhrazeno kapitalizovanému úroku. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 3 940 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, celkem se tedy jedná o částku 4 090 Kč. Rovněž žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 67,81 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tedy od 28.10.2022 do 8.11.2022, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupena jistina pohledávky ve výši 15 000 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tedy od 10.11.2022 z jistiny ve výši 15 000 Kč. Nad rámec uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh nic. Poslední upomínka před podáním žaloby byla zaslána žalované 9.3.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od 1. dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.11.2022 s účinností ke dni 9.11.2022, a to ve výši 495 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši 165 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22.11.2022, upomínky ze dne 19.9.2022, poštovního podacího archu, předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 26.10.2022, sdělení ze dne 22.11.2022, poštovního podacího lístku ze dne 26.10.2022, oznámení o předání do advokátní kanceláře ze dne 2.1.2023, smlouvy o úvěru splatného ve splátkách [číslo] ze dne 26.6.2022, výpisu z běžného účtu, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky ze dne 22.11.2022, obchodních podmínek [právnická osoba] pro poskytování úvěru splatný ve splátkách, smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, výzvy před podáním žaloby ze dne 9.3.2023, výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek ze dne 21.3.2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 25.9.2022 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 26.6.2022 uzavřena smlouva o úvěru splatném ve splátkách, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně částku ve výši 15 000 Kč, a to s roční úrokovou sazbou 95,79 % ročně, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala tento úvěr splatit prostřednictvím 7 splátek po 2 879,36 Kč splatných v termínech uvedených ve smlouvě s tím, že poslední splátka byla splatná dne 26.1.2023 Smluvní strany si rovněž dohodly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Soud má za prokázané, že pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, že žalované bylo zasláno písemné oznámení o postoupení pohledávky a že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení dlužné částky, naposledy pak právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 9.3.2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů piřznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení