28 C 182/2023-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15.3.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 13 408,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 509,90 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 799,21 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 976,47 Kč za období od 28.10.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 3.9.2022 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši 14 000 Kč, kterou převzala na místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 026 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhotovení úvěru a inkasní poplatek. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 26 026 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 859 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 3.11.2021. Smlouva byl uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 7 950 Kč, která odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to podle předpisu splátek tvořící přílohu [číslo] smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 4 023,53 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 3 926,47 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou splátek 18 076 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9 976,47 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 099,53 Kč. Závazek se smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni 3.11.2021. Od 4.11.2021 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4.4.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek, na jejíž základě pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.10.2022. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 27.10.2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30 314,75 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 9 976,47 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 681,99 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 764 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 903,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 750,05 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 022,55 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 216,20 Kč a postoupené smlouvy pokuty ve výši 5 500 Kč PO zvážení všech okolnosti vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná částka se pak stává z nesplacené jistiny ve výši 9 976,47 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 681,99 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 764 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 903,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 750,05 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 410,37 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tedy od 4.11.2021 do 14.10.2022, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupena jistina pohledávky ve výši 9 976,47 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 799,21 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 4.11.2021 do 14.10.2022, když základem pro vypočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 9 976,47 Kč a smluvní pokuta ve výši 3 431,91 Kč. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávek, tedy od 28.10.2022 z jistiny ve výši 9 976,47 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 1.3.2023 předkládá žalobkyně spolu s dokladem pro odeslání. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 9 976,47 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 4.11.2021 do 14.10.2022. Žalobkyně tak po žalované požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 3 431,91 Kč. Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu žalované, neboť časové omezení smlouvou o úvěru stanoveno nebylo. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, smlouvy o úvěru [číslo] formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek, výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, potvrzení o provedení transakce, žádosti o úvěr, oznámení po postoupení pohledávky, výzvě právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 1.3.2023, rámcové smlouvy o postupování pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společnosti [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ze dne 3.9.2020, na základě které byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli celkovou částku 26 026 Kč, a to ve 14 splátkách po 1 859 Kč měsíčně s 1. splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zároveň zavázala uhradit případně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně které se ocitne v prodlení, a to za každý den prodlení. Soud má dále za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Zároveň soud z provedeného dokazování zjistil, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak