28 C 201/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.4.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 50 883,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 013,42 Kč za období od 1.9.2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 650,24 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 2.1.2021 uzavřela žalovaná ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto právní předchůdce žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] to způsobem, že žalovaná podepsala žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobkyně žalovanou podepsanou žádost vyhodnotila a akceptovala. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, na základě, kterého mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Podle informací poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně se žalovaná zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo] se splatností 1. splátky ke dni 17.11.2021 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena na částku 3 000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Celková žalovanou vyčerpaná částka finančních prostředků poskytnutých právním předchůdcem žalobkyně činila 58 850 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a sazba RPSN ve výši 28,74 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřuje pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaná porušila svoji povinnost, tedy pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku v celkové výši 16 369 Kč. Úhrady žalované byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] prohlásil ke dni 11.8.2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.9.2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 20.9.2022 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 57 533,66 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 50 013,42 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 950,24 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 50 013,42 Kč v sazbě 22,68 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od 21.2.2022 do 1.9.2022, tedy do data, ke kterému byl vytvořen seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.9.2022, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 870 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výši požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 6 650,24 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 5 950,24 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 700 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od 1. dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy od 1.9.2022 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 50 013,42 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudně vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 217 Kč. Dopisem ze dne 3.10.2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně rovněž nárokuje přiznání nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 217 Kč, a to za cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované z důvodu osobní návštěvy. Smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 50 013,42 Kč je vyčíslena za období od 14.8.2022 do 1.9.2022 Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 31.1.2023. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího archu, rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] přípisu žalobkyně ze dne 3.10.2022, žádosti /smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o přiznání úplaty a účinnosti postoupení, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 31.1.2023, výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 13.4.2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.10.2022, odstoupení od úvěrové smlouvy, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25.7.2022, platební historie a dopisů právního předchůdce žalobkyně ze dne 13.1.2021 spolu s přílohou má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla na základě žádosti žalované uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč s RPSN ve výši 28,74 % ročně a se základní úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení této pohledávky bylo žalované písemně oznámeno přípisem právního předchůdce žalobkyně. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 25.7.2022 právní předchůdce žalobkyně odstoupil od uzavřené úvěrové smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Dále má soud za prokázané, že účastníci mezi sebou pro případ prodlení sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 036 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 3 140 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 9 400 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 14 524 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust