28 C 243/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 16.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 15 741 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 109,84 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 774,64 Kč, s úrokem 22,99 % ročně z částky 12 000 Kč za období od 2.5.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 741 Kč za období od 23.11.2022 do zaplacení a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla dne 23.2.2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, které obsahují sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Součástí smlouvy jsou dále produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a všeobecné obchodní podmínky banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila, a také úrokový lístek banky a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč a současně byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] Standard, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněná čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách se stávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatku za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v sazebníku a v úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, přičemž byla povinna překročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr, včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, v důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1.5.2022 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 16 850,84 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 22,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 22,99 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2022, a to s účinností ke dni 21.11.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8.12.2022. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 17 625,48 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, poplatků ve výši 3 741 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 109,84 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 774,64 Kč a dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 000 Ke za období od 2.5.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné částky ve výši 15 741 Kč, se stávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, poplatků ve výši 3 741 Kč za období od 23.11.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhu z úvěru ze dne 1.5.2022, dohoda o úplatě za postoupení pohledávky ze dne 17.11.2022, výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 4.4.2023, potvrzení o úplatě za postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.11.2022, produktových podmínek revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba], poštovního podacího lístku ze dne 8.12.2022, poštovního podacího lístku ze dne 5.4.2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2022, dispozice smlouvy [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 23.2.2017, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] o vydání a užívání kreditní karty, sazebníku poplatku za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1.12.2016, výpisu ke kreditní karty [příjmení] [příjmení] a výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 23.2.2017 uzavřena smlouva [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce až do výše částky 12 000 Kč. Mezi účastníky byl sjednán úrok ve výši 22,99 % ročně a RPSN ve výši 36,28 % ročně z poskytnutého úvěru. Dále mezi účastníky byla sjednána procentuální sazba použitá k výpočtu minimální splátky, a to 2 % z čerpaného úvěru. Soud má rovněž za prokázané, že dopisem ze dne 1.5.2022 přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, a to z důvodu neplnění povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy, a to konkrétně řádného a včasného nesplácení úvěru. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto žalobkyni určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.