28 C 247/2023-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaném uloženo zaplatit jí částku 17 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně za období od 2.7.2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou od původního věřitele, a to společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.5.2022. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalované odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě 22.5.2022. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 3.3.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které umožnil žalované průběžně čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč. Žalovaná pak dílčí úvěry průběžně čerpala a případně i průběžně splácela. Dílčí čerpání úvěru bylo vypláceno na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo]. V současnosti zbývá na úhradu jistiny úvěru 7 500 Kč, dále na úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru 6 454 Kč a na úhradu smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru 4 000 Kč. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu na základě čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou. Smluvní pouta nepřesahuje součin čísla 0,5 a celková výše poskytnutého spotřebitelského úvěru. Smlouva o revolvingovém úvěru byla ukončena automaticky dne 1.7.2021 a to na základě ujednání čl. 4 smlouvy o revolvingovém úvěru v důsledku dlouhodobého prodlení žalované s úhradou úvěru. Žalovaná se zavázala splatit úvěr kompletně celý do 30 dnů (bez nutnosti platit úrok či poplatky), anebo splácet revolvingový úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky plus úrok z úvěru za měsíc, nejméně 500 Kč. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak ke dni splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úrok z úvěru byl sjednán v čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že při splacení úvěru do 30 dnů činí 0 %, avšak v opačném případě, tedy při rozložení splácení do více měsíčních splátek byl sjednán úrok ve výši nejprve 22 % měsíčně z jistiny úvěru, při prodlení dlužníka se splácením úvěru delším než 90 dnů vzniklo věřiteli ze zákona právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovení ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Kapitalizovaný úrok byl vypočten ke dni 6.5.2022. Po tomto datu žalobkyně úrok z úvěru nežádá. Výzva k plnění byla žalované zaslána dne 22.5.2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že účastníci v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ ve spojení s ust. § 101 odst. 4 OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu z účtu, úvěrového profilu uživatele, poštovního podacího lístku ze dne 22.5.2022, kopie občanského průkazu žalované, dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o revolvingovém úvěru a smlouvy o uživatelském účtu má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěrový rámec až do výše 8 000 Kč, které byla žalovaná oprávněna čerpat. Žalovaná úvěr čerpala. Pohledávka vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně postoupení pohledávky žalované písemně oznámil. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22.5.2022. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.