28 C 272/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 18.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 113 327,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 612,73 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 545,40 Kč, úrokem 22,68 % ročně z částky 49 000 Kč za období od 15.12.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 000 Kč za období od 15.12.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla dne 23.2.2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo] jejíž nedílnou [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 10.3.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadrní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím zápůjčky posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. V důsledku tohoto posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr byla teprve s žalovanou uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 69 538 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 55 039 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 903 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 4 940 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.3.2022. Z tohoto smluvního jednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 14.10.2020 činila dlužná jistina částku 49 000 kč a dlužný poplatek částku 69 538 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně a v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 49 000 Kč dále úrokem ve výši 22,68 % ročně sjednaný na str. 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 11.3.2022 do zaplacení. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila nic. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 150 069,33 Kč, její příslušenství pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 150 069,33 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 113 327,72 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 49 000 kč a dlužné částky poplatku ve výši 64 327,72 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 612,73 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 545,40 Kč, úroku ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč za období od 15.12.2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 49 000 Kč za období od 15.12.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů písemně vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022, žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 10.3.2020, seznamu postoupených pohledávek, výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10.3.2020, smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.12.2022, poštovních podacích lístků a přehledu plateb má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 10.3.2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 49 000 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 66 442 Kč, z čehož úrok činil 55 039 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 9 903 Kč s tím, že částka za komfortní poskytnutí a splácení činí 4 023 Kč a částka za flexibilní splácení 5 880 Kč. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 4 534 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 5 660 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 16 980 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované na náhradě nákladů tohoto řízení přiznáno 26 168,80 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.