28 C 273/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30.6.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 30 576,64 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 891,40 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 49,19 Kč, s úrokem 9,9 % ročně z částky 26 800,76 Kč za období od 29.7.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 576,64 Kč za období od 29.7.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba], [IČO], která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou 23.7.2021 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalované, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením této smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb, když nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná se zavázala splácet bance zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním. Žalovaná byla podle smlouvy povinna splácet poskytnutou zápůjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 681 Kč s tím, že 1. splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku žalované poskytla, konkrétně pak 23.8.2021. Splátky měly být podle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná byla povinná zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovanou bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků zápůjčky, když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 9,90 % ročně. Žalovaná se též zavázala hradit další případné platby, a to podle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, banka jí písemně upozornila, aby tento stav napravila a poskytla jí lhůtu minimálně 30 dnů. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalované ze smlouvy banka pohledávku žalované s účinností ke dni 28.7.2022 zesplatnila podle ust. 7.1. a 2 produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2023, a to s účinností ke dni 1.2.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 31 517,23 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 26 800,76 Kč, poplatku ve výši 3 775,88 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 891,40 Kč splatného ke dni 28.7.2022 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 49,19 Kč splatného ke dni 28.7.2022. Dále požaduje žalobkyně rovněž zaplacení smluvních úroků ve výši 9,90 % ročně z jistiny ve výši 26 800,76 Kč za období od 29.7.2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 30 576,64 Kč se stávající se jistiny ve výši 26 800,76 Kč, poplatku ve výši 3 775,88 Kč, a to od 29.7.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka, a to dne 30.5.2023. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, seznamu postoupených pohledávek, oznámení zesplatnění půjčky a výzvy k úhradě závazku ze dne 28.7.2022, produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky, poštovního podacího archu, sazebníku, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 29.5.2023, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, vyrozumění o postoupení pohledávky, seznamu postoupených pohledávek, smlouvě o postoupení pohledávek, poštovního podacího lístku, přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, výpisy z obchodního rejstříku na žalobkyni a potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně na základě návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] učiněného žalovanou akceptoval a sjednal s žalovanou smlouvu o úvěru označenou jako smlouva o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované částku 30 000 Kč se splatností v 60 splátkách po 681 Kč měsíčně s tím, že zápůjční úroková sazba činí 9,9 % ročně, RPSN 10,35 % ročně a žalovaná uhradí právnímu předchůdci celkem částku 38 155,07 Kč. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně oznámila žalované zesplatnění pohledávky a vyzvala k úhradě jejího závazku dopisem ze dne 28.7.2022. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2023 s tím, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, pak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 224 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto žalobkyni určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 3 402 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.