28 C 278/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 305 752,50 Kč s kapitalizovaným úrokem výši 5 929,90 Kč za období od 28. 4. 2022 do 1. 5. 2023, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 967,37 Kč za období od 28. 4. 2022 do 1. 5. 2023, dále úrok 10,99 % ročně z částky 303 519,50 Kč za období od 2. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 303 519,50 Kč za období od 2. 5. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], byla žalobkyni postoupena pohledávka, která je předmětem žaloby, přičemž [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované finanční prostředky ve výši 304 857 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 10,99 % ročně a rovněž poplatky podle platného ceníku. Podle předmětné smlouvy byla banka oprávněna připisovat jistiny úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Žalovaná však nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. [právnická osoba] využila své právo podle smlouvy, na základě, kterého dojde-li k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, může zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky podle aktuálně platného ceníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvy [právnická osoba] k zaplacení již splatných splátek úvěru, a protože mimosoudních vymáhání dlužných splátek bylo neúspěšné, využila banka svého práva a prohlásila 26. 2. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná proto s ohledem na uvedené dluží žalobkyni částku 303 519,50 Kč na jistině dluhu, dále poplatky v celkové výši 2 233 Kč, částku 5 929,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 10,99 % ročně počítaného z jistiny úvěru do 1. 5. 2023, částku ve výši 7 967,37 Kč na zákonném úroku z prodlení s řádně a včas nesplacených částek do 1. 5. 2023 a dále smluvní úrok 10,99 % ročně z částky 303 519,50 Kč za období od 2. 5. 2023 do zaplacení a rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 303 519,50 Kč za období od 2. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu opakovaně vyzývala, avšak neúspěšně. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně soudu sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaná na výzvu žádným způsobem nereagovala, soud i u žalované předpokládal, že ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 1. 2023, podkladů pro soudní řízení, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ceníku pro soukromou klientelu, detailně zadané operace prostřednictvím internetového bankovnictví, přehledu provedených úkonů v internetovém bankovnictví, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 5. 2023, oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 5. 2023, seznamu pohledávek, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o úvěru a poštovního podacího archu ze dne 9. 5. 2023 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to [právnická osoba] a žalovanou byla dne 28. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru na základě které byl žalované poskytnut právním předchůdcem žalobkyně úvěr ve výši 304 857 Kč s tím, že dohodnutá úroková sazba činila 10,99 % ročně a žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátky, přičemž splatnost úvěru byla sjednána do 15. 4. 2030 s poslední splátkou ve výši 4 813 Kč. Zároveň má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dlužných splátek, naposledy tak učinil dopisem ze dne 25. 1. 2023. Stejně tak má soud za prokázané, že rozhodnutím ze dne 26. 2. 2023 přistoupil právní předchůdce žalobkyně k okamžitému zesplatnění celkového dluhu a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 305 753 Kč s upozorněním, že tato částka každým dnem dále narůstá. Rovněž má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Stejně tak má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojením s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 12 231 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 9 540 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 28 620 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 47 950,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.