28 C 301/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12.6.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 13 610,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 327,11 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 042,31 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9 134,25 Kč za období od 4.2.2023 do zaplacení, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 264 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 12.7.2020 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o úvěru [číslo] v písemné podobě, jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě této uzavřené smlouvy obdržela žalovaná finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 22 302 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit v měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž splatnost 1. splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku tak připadala na 12.9.2021. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále okolnosti vypovídající o její finanční situaci. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 5 680 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 2 865,75 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 2 814,25 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 16 622 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 9 134,25 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 487,75 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni 12.9.2021. Ode dne 13.9.2021 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne 4.4.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2023. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni 3.2.2023. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 28 564,68 Kč a skládala se z nesplatné jistiny ve výši 9 134,25 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 666,86 Kč, nesplatného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 380,79 Kč, nesplatných nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 830,82 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 609,28 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 2 464,54 Kč po celkové splatnosti závazku, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 478,14 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 4 500 Kč. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovanou je pak takový, že nesplacená jistina činí 9 134,25 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok činí 666,86 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru činí 4 380,79 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru činí 830,82 Kč a nesplacený inkasní poplatek činí 1 609,28 Kč. Postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 839,36 Kč za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tedy od 13.9.2021 do 16.1.2023, kdy základem pro výpočet úroků byla postoupena jistina pohledávky ve výši 9 134,25 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 042,31 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tedy od 13.9.2021 do 16.1.2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupena jistina pohledávky ve výši 9 134,25 Kč. Účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky činí 264 Kč a smluvní pokuta činí 4 475,78 Kč Poslední upomínka byla žalované zaslána dne 24.5.2023 Smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení byla sjednána v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku. Žalobce po žalované požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku toliko ve výši 4 475,78 Kč, a to za období od 13.9.2021 do 15.1.2023 z částky 9 134,25 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, poštovního podacího archu, smlouvy o úvěru [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené transakci, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, oznámení o postoupení pohledávek, výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, informace o předání do advokátní kanceláře, žádosti o úvěr, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby zjistil soud následující skutkový stav: Dne 12.7.2020 požádala žalovaná právního předchůdce žalobkyně, a to společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], o poskytnutí úvěru ve výši 12 000 Kč na 14 měsíců s tím, že bude platit 15. den v měsíci splátku 1 593 Kč a 1. splátka bude zaplacena v měsíci červenec. Dne 12.7.2020 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku 22 302 Kč, tedy včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 10 302 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu 14 měsíců s tím, že žalovaná se zavázala úvěr uhradit ve 14 splátkách po 1 593 Kč měsíčně. Dále má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek ze dne 4.4.2022 a že na základě této smlouvy byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2023. Soud má rovněž za prokázané, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.2.2023 a rovněž oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9.2.2023. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 24.5.2023. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšn