28 C 323/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 11 244,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 343,08 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 567,49 Kč, úrokem 18,34 % ročně z částky 6 122,17 Kč za období od 15.12.2022 do zaplacení a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru tištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr byla teprve se žalovaným uzavřena smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, jak žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 691 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 570 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,34 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a rovněž částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 621 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních (7denních) splátkách po 264 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 8. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 18.10.2021. Ke dni 26.2.2022 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 122,17 Kč a dlužný poplatek 5 122,63 Kč. Po tomto datu do datu podpisu smlouvy o postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 122,17 Kč dále úrokem ve výši 18,34 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 27.8.2022, tedy ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobkyně měl v souladu s čl. 6 smluvních podmínek také právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 056 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 14. 12. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 15 844,97 Kč, její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 15 844,97 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 244,80 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 6 122,17 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 122,63 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 343,08 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 567,49 Kč, úroků ve výši 18,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 122,17 Kč za období od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 122,17 Kč za období od 15. 12. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 27. 6. 2021, seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 6. 2023, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 27.8.2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, poštovního podacího lístku ze dne 1. 6. 2023 a ze dne 13. 1. 2023 a tabulky umoření má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně na základě předchozí žádosti žalovaného uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 27.8.2021, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, přičemž žalovaný se v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně za poskytnutí tohoto úvěru poplatek v celkové výši 6 691 Kč. Žalovaný se tedy zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkovou částku 13 691 Kč, a to v 52 splátkách splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že splátkové období bylo sjednáno jako týdenní s tím, že první a předposlední splátka činila 264 Kč a poslední splátka 227 Kč. Zároveň má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající ze smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.