28 C 346/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 16 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % za období od 25. 1. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]) bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž touto pojistnou smlouvou bylo postupně sjednáno pojištění 8 vozidel vyjmenovaných na listech vozidel, které jsou přílohou pojistné smlouvy. Ke sjednání základní smlouvy došlo 8. 9. 2015. Předmětem pojištění byla vozidla [registrační značka] počátkem pojištění 9. 9. 2015, koncem pojištění 5. 6. 2018 z důvodu prodeje a s předepsaným pojistným ve výši 37 972 Kč, dále [anonymizováno] s počátkem pojištění 18. 11. 2015, koncem pojištění 9. 8. 2019 z důvodu prodeje a předepsaným pojištěním ve výši 2 211 Kč, dále [anonymizováno] s počátkem pojištění 18. 11. 2015, koncem pojištění 24. 1. 2022 z důvodu neplacení a s předepsaným pojištěním 104 766 Kč, [anonymizováno] s počátkem pojištění 18. 11. 2015, koncem pojištění 26. 5. 2020 z důvodu prodeje a s předepsaným pojištěním 21 754 Kč, [anonymizováno] s počátkem pojištění 21. 12. 2015, koncem pojištění 9. 8. 2019 z důvodu prodeje a s předepsaným pojištěním 24 333 Kč, [anonymizováno] s počátkem pojištění 26. 7. 2017, koncem pojištění 24. 1. 2022 pro neplacení a s předepsaným pojištěním 25 337 Kč, [anonymizováno] s počátkem pojištění 13. 2. 2018, koncem pojištění 22. 7. 2021 z důvodu prodeje a s předepsaným pojištěním 17 950 Kč a [anonymizováno] s počátkem pojištění 10. 4. 2020, koncem pojištění 4. 1. 2022 z důvodu prodeje a s předepsaným pojištěním 36 098 Kč. Pojištění zanikla z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla a pro neplacení pojistného. V pojistné smlouvě [číslo] bylo sjednáno běžné pojistné splatné ročně. V následujících pojistných rocích je den a měsíc splatnosti shodný se dnem a měsícem uvedeným jako počátek pojištění. Za pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] vzniklo za dobu trvání pojištění a odpovídajícím datem počátku a konce pojištění vozidel dluh na pojistném v celkové výši 16 924 Kč. Žalovaný na pojistném za dobu trvání pojištění z celkově předepsaného pojistného ve výši 270 421 Kč uhradil částku 253 497 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 28. 4. 2023, ale přes tuto výzvu nebylo na pohledávce ke dni podání žaloby nic uhrazeno. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další pojištění, hromadné pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] žádosti o zánik pojištění z hromadné pojistné smlouvy [číslo] upomínky k zaplacení pojistného za pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] vyúčtování hromadné smlouvy povinného ručení [číslo] výzvy o zaplacení dlužného pojistného ze dne 28. 4. 2023 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena hromadná pojistná smlouva [číslo] s variabilním symbolem [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Soud má zároveň za prokázané, že součástí uzavřené pojistné smlouvy byly rovněž pojistné podmínky a že přílohou uzavřené hromadné pojistné smlouvy byly také pojistné listy pojištěných motorových vozidel. Zároveň má soud za prokázané, že pojištění uvedených vozidel zaniklo z části jednak změnou vlastníka těchto vozidel, jednak z důvodu neplacení pojistného. Soud má za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku pro neplacení pojistného, kterou žalovaný převzal 23. 12. 2021 má soud za prokázané, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného zaplacení dlužné částky, a to dopisem ze dne 28. 4. 2023 zaslaným žalovanému do jeho datové schránky téhož dne. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 400 Kč včetně zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.