28 C 350/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč za období od 3. 7. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi [právnická osoba], [právnická osoba] (původně [anonymizováno], s.r.o.), [IČO], se sídlem [adresa], přičemž pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2023 na společnost [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 6. 2023 mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť není schopna doložit smlouvu o úvěru uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovaným. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku dne 17. 5. 2022. Celková částka činila 13 000 Kč. Tato částka byla žalovanému poukázána z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, a proto musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 22. 6. 2023, tudíž žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení za období od 3. 7. 2023. Žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky připočetla 10 dnů, neboť se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil na pohledávku nic. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 13 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky za období od 3. 7. 2023 do zaplacení. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2023, potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 5. 2022, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a De vries [právnická osoba] dne 6. 6. 2023, seznamu postupovaných pohledávek, poštovního podacího lístku ze dne 22. 6. 2023, smlouvy o postoupených pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne 8. 6. 2023 a všeobecných obchodních pohledávek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem obchodní značkou [anonymizováno] pod záštitou společností [právnická osoba] má soud za prokázané, že právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba] byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč, a to dne 17. 5. 2022 převodem na účet číslo [bankovní účet]. Zároveň má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z poskytnutí této částky byla postoupena žalobkyni. Rovněž má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení z ust. § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.