28 C 450/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 4. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 17 533,64 Kč ve výši 11,75 % ročně za období od 17. 4. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba] jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou 16. 11. 2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 23 033,64 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 4. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B toho návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 13. 5. 2022. Celková výše úroku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb z její strany činí celkem 17 533,64 Kč nejpozději splatných dne 16. 4. 2022. Výzva k plnění byla žalované zaslána 13. 5. 2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to standardních informací o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 16. 11. 2021, platebních informací, poštovního podacího lístku ze dne 13. 5. 2022, údajů o pohledávce, vynaložených nákladů, Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek, standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyni byla postoupena společností [právnická osoba] pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 16. 11. 2021 mezi žalovanou jako klientem a právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem, přičemž na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. Soud má za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a že žalovaná byla v rámci oznámení vyzvána k úhradě dlužné částky a zároveň má soud za prokázané, že výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 21 033,64 Kč a nákladů právního zastoupení. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2 195 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1 970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.