28 C 59/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 461,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 703,12 Kč za období od 10. 2. 2022 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 9 757,96 Kč za období od 8. 12. 2021 do zaplacení, dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení, a to s odůvodněním, že dne 25. 3. 2020 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí učinili obchodní podmínky žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 19. 11. 2021 do 17. 1. 2022 elektřinu za cenu 2 703,12 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 26. 1. 2022, splatnou dne 9. 2. 2022, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Vzhledem k prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Na základě uvedené smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému v období od 30. 6. 2021 do 18. 11. 2021 elektřinu za cenu 9 757,96 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 23. 11. 2021, splatnou dne 7. 12. 2021, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že se jedná o prodlení žalovaného, uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně dále právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne 10. 8. 2022 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, poštovního podacího lístku ze dne 10. 8. 2022, obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 8. 2022, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 26. 1. 2022 znějící na částku 2 703,12 Kč splatnou 9. 2. 2022, řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 23. 11. 2021 znějící na částku 9 757,96 Kč splatnou dne 7. 12. 2021, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 25. 3. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně dodala žalovanému elektřinu za cenu 2 703,12 Kč splatnou dne 9. 2. 2022 a rovněž za cenu 9 757,96 Kč splatnou dne 7. 12. 2021. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovanému bylo schváleno oddlužení plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a to usnesením Krajského soudu v Praze č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 27. 10. 2021, které nabylo právní moci téhož dne. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 citovaného nařízení. 6. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vůči žalovanému dospěla až v období po úpadku žalovaného, nevztahuje se na ni zákaz ve smyslu ust. § 140c insolvenčního zákona. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části, uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn v ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud by plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 620 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 4 860 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 7 769,60 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.