33 C 34/2019-272 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou došlou k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 26. 2. 2019 se žalobkyně domáhala určení, že výpověď, kterou jí dala žalovaná dne 31. 10. 2018 je neplatná s tím, že nesprávně vymezila důvod výpovědi z pracovního poměru, když vycházela z pracovnělékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 25. 9. 2018. Žalovaná jí dala výpověď proto, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci dle § 52 písm. e) zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (dále jen zák. práce). Žalovaná však měla v té době k dispozici jak záznam o pracovním úrazu žalobkyně ze dne 18. 9. 2017, tak i potvrzení lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 10. 2018, z něhož jednoznačně vyplývá, že její pracovní neschopnost byla v jediné příčinné souvislosti právě s pracovním úrazem a že na délku pracovní neschopnosti nemělo vliv žádné jiné onemocnění. Žalobkyně pracuje pro žalovanou jako učitelka mateřské školy od 1. 9. 1977 a dne 18. 9. 2017 v 11.50 hodin došlo při výkonu práce k jejímu napadení žákem 4. třídy mateřské školy. Opakovaně jí kopal, škrábal na rukou i kousal, a následkem toho byla téhož dne večer žalobkyni přivolána ambulance a byla ošetřena v místě svého bydliště. Následující den 19. 9. 2017 byla ošetřena na Poliklinice v , adresa, a vystavena jí pracovní neschopnost, která trvala až do 23. 10. 2018. Žalovaná si pořídila v době pracovní neschopnosti žalobkyně lékařský posudek o její zdravotní způsobilosti k práci ze dne 25. 9. 2018, z něhož vyplývá, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost, a to z důvodu obecného onemocnění. Žalobkyně se po dobu výpovědní lhůty nesměla zdržovat na svém pracovišti. Žalobkyně s předanou výpovědí nesouhlasila, stejně jako s pracovně lékařským posudkem. K její žádosti byl tento posudek zrušen Krajským úřadem Jihočeského kraje dne 14. 11. 2018.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně nebyla ke dni výpovědi schopna ze zdravotních důvodů na své straně pracovat. Pracovní posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl podkladem pro výpověď, zcela odpovídal zdravotnímu stavu žalobkyně. Žalobkyně od žalované dne 31. 10. 2018 převzala výpověď z pracovního poměru a poté jí nesdělila bez zbytečného odkladu, že trvá na tom, aby jí dále zaměstnávala. Pracovní poměr žalobkyně tak skončil ke dni 31. 12. 2018 uplynutím výpovědní doby. Dle žalované měla žalobkyně zřejmě již delší dobu před incidentem s žákem , jméno FO, psychické obtíže, neboť lze těžko uvěřit tomu, že by zkušená učitelka v mateřské škole se 40letou praxí bez jakýchkoli obtíží mohla být pouze v důsledku pokopání a poškrábání 6letým dítětem tak rozrušená, že by nemohla ani nalévat polévku, jak se jí třásly ruce, a ještě večer toho dne, tedy 6-8 hodin po incidentu, jí mohlo být tak špatně, že jí sousedka musela zavolat záchranku. Obdobně lze jen těžko uvěřit tomu, že by pracovní neschopnost žalobkyně pouze pro pokopání a poškrábání 6letým dítětem mohla trvat déle než 1 rok a že uvedený pracovní úraz byl jedinou příčinou špatného zdravotního stavu žalobkyně. , jméno FO, , jméno FO, měl specifické výchovné potřeby, byl lehce mentálně postižen. Proto byl po tomto zjištění v dalších dnech v odpoledních hodinách převáděn do jiné třídy, a v dopolední hodiny pak byly na třídě, kde učila žalobkyně, 2 učitelky. Současně byla žalobkyně poučena speciálními pedagožkami školy, jakým způsobem se má k žákovi chovat, aby nedocházelo k problému. Žalobkyně však doporučení speciálních pedagogů nerespektovala. Projevy problematické osobnosti žáka potlačovala fyzickým bráněním (objetím, omezováním pohybu, vláčením za sebou za obě ruce). Při napadení žalobkyně dne 18. 9. 2017 se tak žák, de facto, bránil sevření žalobkyně, ze kterého se snažil kopáním a škrábáním vymanit. Následující den po incidentu byl žák přeřazen do jiné třídy tak, aby se s ním již žalobkyně nemusela stýkat. Žalobkyně se již do práce tento den nedostavila. Dne 19. 9. 2017 vystavila žalobkyni její praktická lékařská , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti (dále jen PN). Ta jí byla lékařkou postupně prodlužována a ukončil ji až dne 23. 10. 2018 lékař OSSZ, neboť vyčerpala veškerou dobu podpory z nemocenského pojištění. Pracovní neschopnost žalobkyni neukončila její praktická lékařka, a z toho žalovaná usoudila, že ke dni ukončení pracovní neschopnosti se žalobkyně na výkon práce zřejmě skutečně psychicky necítila. , právnická osoba, však nemohl být jedinou příčinou celkového psychického stavu žalobkyně. Žalovaná na začátku září 2018 netušila, zda a případně kdy žalobkyně bude uschopněna k práci a vyslala ji na mimořádnou lékařskou prohlídku. , tituly před jménem, , jméno FO, ji shledala z pracovnělékařského hlediska za zdravotně nezpůsobilou k další práci učitelky MŠ z důvodu obecného onemocnění. Žalobkyně s tímto posudkem nesouhlasila a napadla ho u příslušného správního orgánu. Ke dni 31. 10. 2018, kdy žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru, byl lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vzhledem k ust. § 46 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o pracovně lékařských službách platný, neboť zrušen byl až v listopadu 2018. Důvodem zrušení však byly důvody spíše formálního charakteru. Po podání výpovědi nemohla žalovaná žalobkyni ukládat práci, a proto jí sdělila, že po dobu výpovědní lhůty se nemusí zdržovat na pracovišti. Žalobkyně ostatně ukládání práce ani nikterak nežádala, a ani nesdělila žalované, že trvá na tom, aby jí dále zaměstnávala. Žalobkyně tak po dobu výpovědní doby čerpala pracovní volno s náhradou mzdy, když tento postup nijak nerozporovala. Novým pracovnělékařským posudkem závodní lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 12. 2018 byla žalovaná ujištěna, že výpovědní důvod byl vybrán zcela správně. Žalovaná není oprávněna jakkoliv posuzovat zdravotní stav své zaměstnankyně, řídila se citovanými zdravotními posudky závodní lékařky a o ně opřela výpovědní důvod.3. Pracovní smlouvou ze dne 11. 8. 1977 bylo prokázáno, že žalobkyně navázala se žalovanou pracovní poměr s účinností od 1. 9. 1977 na místo učitelky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a dohodou o změně pracovní smlouvy přešla od 9. 12. 1990 k výkonu učitelské práce na , Anonymizováno, , jméno FO, jako učitelka mateřské školy na dobu neurčitou. V důsledku reformy veřejné správy došlo k přechodu práv a povinností z pracovně právního vztahu mezi účastníky od 1. listopadu 2002 na , Anonymizováno, , jméno FO, .4. Listinou nazvanou: „Výpověď daná zaměstnavatelem“ bylo prokázáno, že žalovaná rozvázala se žalobkyní pracovní poměr výpovědí dle § 52 písm. e) zák. práce, a to proto, že pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vypracovaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb , Anonymizováno, s.r.o. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci, a to z důvodu obecného onemocnění. Výpovědní doba činí 2 měsíce a začne plynout od 1. 11. 2018 a skončí dnem 31. 12. 2018, a tímto dnem také končí pracovní poměr žalobkyně.5. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci, evidenční číslo: , hodnota, , ze dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že ho vydal poskytovatel pracovně lékařských služeb, a to společnost , Anonymizováno, s.r., Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, na základě výsledků mimořádné lékařské prohlídky rozhodla, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro pracovní činnost učitelky mateřské školy v jednosměnném režimu práce z důvodu obecného onemocnění. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 14. 11. 2018, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo prokázáno, že tento lékařský posudek byl zrušen z důvodu, že poskytovatel pracovnělékařských služeb ho nevydal v souladu s právními předpisy. Byl vydán dne 25. 9. 2018, tedy v době, kdy žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti. Ošetřující lékař nevyhodnotil zdravotní stav žalobkyně jako stabilizovaný a neukončil jí dočasnou pracovní neschopnost. Dlouhodobým pozbytím zdravotní způsobilosti vykonávat dosavadní práci se rozumí stabilizovaný zdravotní stav, který omezuje tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti zaměstnance významné pro jeho schopnost vykonávat dosavadní práci.6. Záznamem z jednání ze dne 31. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně byla informována žalovanou, že z důvodu pozbytí pracovní způsobilosti pro obecné onemocnění není způsobilá vykonávat práci učitelky a její dlouhodobá pracovní neschopnost nevznikla v důsledku pracovního úrazu ani v přímé souvislosti s ním. Za závazný považuje žalovaná lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a návrh na jeho přezkoumání nemá odkladný účinek. Vzhledem k zdravotnímu stavu žalobkyně a jejím schopnostem nelze nalézt u žalované vhodnou práci, a proto po dobu výpovědní lhůty od 31. 10. 2018 do 31. 12. 2018 se nebude žalobkyně povinna zdržovat na