9 C 48/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 8 277,59 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené [datum] žalovaným s [právnická osoba], na základě které obdržel v hotovosti 8 000 Kč a zavázal se krom jistiny uhradit 6 868 Kč jako příslušenství za dobu trvání úvěru (kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhotovení úvěru a inkasní poplatek), to vše ve splátkách po 1 062 Kč do [datum]. Před uzavřením smlouvy byla s odbornou způsobilostí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uhradil pouze 1 splátku, z čehož bylo 529,25 Kč započteno na jistinu úvěru a 532,75 Kč na příslušenství. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou 13 806 Kč (jistina 7 470,75 Kč, příslušenství 6 335,25 Kč). Na základě rámcové a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. [příjmení] jistiny ve výši 7 470,75 Kč uplatnila Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení jistiny 7 470,75 Kč, částky 6 666,83 Kč (úrok 669,92 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 638,63 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 690,06 Kč, inkasní poplatek 1 336,64 Kč, úrokem od [datum] do [datum] ve výši 331,58 Kč), nákladů spojených s mimosoudním vymáháním 111 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 259,74 Kč od [datum] do [datum] a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky od [datum] do [datum] ve výši 806,84 Kč. 2. Na základě usnesení soudu ze [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nastala dle § 101 odst. 4 o.s.ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a dostatek listinných důkazů umožňoval rozhodnout ve věci bez jednání, soud tak postupoval dle § 115a o. s. ř., nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě listinných důkazů. 3. Na jejich základě má za prokázané, že [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr 8 000 Kč a žalovaný se zavázal krom této částky zaplatit úrok 770 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru 3 920 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 738 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti 1 440 Kč, vše v měsíčních splátkách po 1 062 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok 15 % ročně. Žalovaný převzal 8 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy [právnická osoba] dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Nebylo prokázáno ani žalovaným tvrzeno, že by uhradil více než 1 062 Kč. [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla [datum] uzavřena rámcová smlouva o postupování pohledávek a následně [datum] dílčí smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla postupována i žalobou uplatněná pohledávka za žalovaným. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. [právnická osoba] jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zároveň se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru dle zák. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy byla poskytovatelem úvěru splněna povinnost poskytovatele úvěru prověřit úvěruschopnost žalovaného zakotvená v § 86 zák. č. 257/2016 Sb. 6. [právnická osoba] splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla dohodnutý úvěr 8 000 Kč. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy porušil, když žalobkyni uhradil na jistinu pouze 529,25 Kč a na dohodnuté příslušenství pohledávky 532,75 Kč. 7. Žalovaný byl povinen hradit dohodnutý úrok z úvěru jak do splatnosti úvěru, tak po jeho splatnosti. Žalobou byl oprávněně uplatněn nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku 669,92 Kč a 331,58 Kč. 8. Vzhledem k prodlení žalovaného se splácením jeho peněžitého dluhu mu dle § 1 970 odst. 2 o.z. vznikla povinnost hradit úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení s úhradou dluhu, a to, jak pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení, tak pokud jde o úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 9. Ve smlouvě o úvěru byla platně v souladu s § 2048 a násl. o. z. dohodnuta smluvní pokuta. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dohodnutých splátek úhrad vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení. Žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 806,84 Kč za dobu od [datum] do [datum] byl žalovaný povinen uhradit. 10. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky představující škodu vzniklou v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného. I co do částky 111 Kč, proto soud shledal žalobu důvodnou. 11. [právnická osoba] platně v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, která je tak ve věci aktivně věcně legitimována. 12. Soud tedy s ohledem na shora uvedené uzavřel, že žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku v uplatněné výši 14 083,92 Kč spolu s nezaplaceným kapitalizovaným úrokem ve výši 669,92 Kč a 331,58 Kč a s úrokem z prodlení, a žalobě proto jako důvodné zcela vyhověl. 13. Žalobkyni bylo dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč tvořenou částkou 800 Kč za soudní poplatek, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH. 14. Soud dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalobkyni povinnost k uhrazení nedoplatku na soudním poplatku ve výši 400 Kč, když základem poplatku je částka 14 083,92 Kč. Výše tohoto doplatku byla zohledněna v přiznané náhradě nákladů řízení.