14 C 162/2024-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou u nadepsaného soudu domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 19 480 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovanou dne , datum, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované služby v rámci členství v programu , adresa, , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu k vyplněné žádosti žalované na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, která byla právní předchůdkyní akceptována předáním zařízení, o čemž právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila protokol. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy mobilní telefon , částka, , žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční poplatky ve výši 890 Kč za členství v programu právní předchůdkyně žalobkyně. Dle čl. 7 podmínek programu právní předchůdkyně žalobkyně byla žalovaná povinna vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Pokud k vrácení přístroje žalovanou nedojde z jakéhokoli důvodu, je právní předchůdkyně žalobkyně dle čl. 7.4 podmínek programu oprávněna požadovat po žalované úhradu hodnoty přístroje uvedenou na předávacím protokolu, tedy částky 15 990 Kč. Žalovaná řádně a včas neuhradila poplatky ve výši 890 Kč za období od 20. 4. 2019 do 19. 5. 2019 (faktura č. , hodnota, ), od 20. 5. 2019 do 19. 6. 2019 (faktura č. , hodnota, ) a od 20. 6. 2019 do 19. 7. 2019 (faktura č. , hodnota, ), hodnota nevráceného přístroje v částce 8 315 Kč byla právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně podanou žalobou uplatňuje také nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, které představují interní náklady právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 300 Kč a náklady spojené se zasláním dvou upomínek, každá po 100 Kč, jak vyplývá z čl. IV. odst. 4.2 dohody o uznání dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Dne 27. 9. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovanou dohodu, ve které žalovaná uznala co do důvodu i výše existenci dluhu vůči žalobkyni a zavázala se splácet dluh formou splátek. Žalovaná však žádnou ze sjednaných splátek neuhradila, a to ani k zaslané předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 23. 4. 2024, č. j. EPR 47198/2024-12, zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Odkazované usnesení nabylo právní moci dne 22. 5. 2024. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Soud ve věci na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaná uzavřela ke své elektronické žádosti zadané na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jakožto právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky programu , adresa, a na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby v rámci členství v programu , adresa, . Poskytování služeb spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Konkrétně se jednalo o mobilní telefon , Anonymizováno, . Žalovaná současně potvrdila svůj Žalované byly za užívání mobilního telefonu vyúčtovány právní předchůdkyní žalobkyně měsíční poplatky ve výši 890 Kč. Žalovaná poplatky řádně neuhradila, když neplnila ničeho na fakturu č. , hodnota, ze dne 20.4.2019 se splatností dne 30. 4. 2019, č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2019 se splatností dne 30. 5. 2019 a č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2019 se splatností dne 30. 6. 2019. Fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2019 se splatností do 23. 7. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované úhradu za nevrácení přístroje ve výši 8 315 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . dne 22. 7. 2020, a. s. a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu). Žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše dne 27. 9. 2020 a zavázala se tento dluh splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 500 Kč (zjištěno z Dohody o podmínkách, za kterých nebude pohledávka věřitele vymáhána v nalézacím a exekučním řízení č. , hodnota, ). Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni před podáním žaloby neuhradila ničeho ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání).6. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyní předložené důkazy prokazují skutkový stav, tak jak je žalobkyní tvrzen. Žalovaná zůstala ve věci nečinná a tvrzení žalobkyně nijak nevyvrátila, když se k podané žalobě nijak nevyjádřila, ani nenavrhla na svou obranu žádné důkazy.7. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zařízení a žalovaná se zavázala za toto zařízení hradit pravidelné nájemné. Nárok žalobkyně na úhradu ceny nevráceného zařízení vyplývá z § 2944 občanského zákoníku, podle něhož každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Žalovaná existenci dluhu co do důvodu i výše písemně uznala v souladu s § 2053 občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobkyně po 1 900 Kč/1 úkon právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v celkové výši 900 Kč představující 3 paušální náhrady dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu po 300 Kč/1 úkon právní služby. Příslušné položky navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč.9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.