16 C 345/2017-323 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 066 148,23 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 7. 8. 2017 společností stavební firma , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, postoupena pohledávka za žalovaným uplatňovaná touto žalobou. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 7. 8. 2017. Žalovaný si u právního předchůdce žalobce jako zhotovitele objednal objednávkou číslo , Anonymizováno, ze dne 15. 7. 2016 zhotovení stavebních prací dle nabídkového rozpočtu spočívajících ve zhotovení mostovky , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, a další práce za celkovou částku 3 308 645,06 Kč bez DPH. Zhotovitel dílo dokončil počátkem prosince 2016, což prokázal provedením potřebných zkoušek, jejichž protokoly předal žalovanému. Žalovaný započal s navazujícími pracemi, k převzetí díla byl žalovaný vyzván dne 19. 12. 2016. Dílo je tedy považováno za předané 20. 12. 2016. Na základě soupisu prací ze dne 31. 10. 2016 a 30. 11. 2016, které žalovaný potvrdil, byl osvědčen vznik nároku zhotovitele na zaplacení ceny díla. Zhotovitel následně vystavil faktury, ve kterých zohlednil ujednání uvedené v objednávce týkající se pozastávky ve výši 10 % (z toho 7 % po předání bez vad a nedodělků do 65 dnů od písemné výzvy a 3 % po uplynutí záruční doby), splatnost faktury byla sjednána na 70 dní od doručení faktury. Konkrétně se jedná o vystavenou fakturu číslo , hodnota, ze dne 15. 11. 2016 na částku 2 950 004 Kč (v částce 2 655 003,60 Kč, splatnou do 26. 1. 2017 a v částce 206 500,28 Kč - zádržné 7 % splatnou do 9. 6. 2017, 65 dnů od výzvy doručené 5. 4. 2017) a fakturu číslo , hodnota, ze dne 13. 12. 2016 na částku 210 973,56 Kč (v částce 189 876,20 Kč, splatnou do 23. 2. 2017 a v částce 14 768,15 Kč - zádržné 7 %, splatnou do 9. 6. 2017, 65 dnů od výzvy doručené 5. 4. 2017). Celkem je splatných 3 066 148,23 Kč, faktury původní věřitel žalovanému řádně doručil, žalovaný na uvedený dluh neuhradil ničeho se zdůvodněním, že není povinen platit zhotoviteli cenu díla v rozsahu odpovídajícím jeho eventuálnímu právu na slevu z ceny díla, když žalovaný uplatnil dopisem ze dne 14. 2. 2017, doručeným mu až 22. 2. 2017 reklamaci díla spočívající ve vzniku smršťovacích trhlin na podhledu mostovky. Původní věřitel dopisem ze dne 23. 2. 2017 reklamaci neuznal, následně dopisem ze dne 31. 3. 2017 uplatnil žalovaný další reklamaci spočívající v sesednutí konstrukce až o 76 mm. Původní věřitel reklamaci neuznal z důvodu její opožděnosti a také proto, že dílo odpovídá prováděcí dokumentaci, když původní věřitel zhotovoval pouze mostovku, nikoliv však její uložení na nosníky, které si žalovaný realizoval sám a v neposlední řadě pak není možno vyloučit pravděpodobnou vadu výpočtu v projektu spočívající zejména v nedostatečném nadvýšení konstrukce. Dílo včetně zaměření skruží (bednění) před betonáží kontroloval a zaměřoval geodet investora i sám žalovaný. Z posledních poznatků bylo zjištěno, že k sesednutí konstrukce došlo až po odstranění skruží a vytuhnutí betonu, tedy vada spočívá v uložení mostovky, a nikoliv v jejím provedení. Obrana žalovaného tak není důvodná. Po postoupení pohledávky žalovaný oznámil žalobci své námitky proti pohledávce, žalobce žalovanému opětovně zaslal předžalobní výzvu včetně reakce na jeho námitky. Žalovaný však na svůj dluh dosud neuhradil ničeho. Vedle dlužné jistiny je požadován také zákonný úrok z prodlení dle splatnosti jednotlivých částek (faktur).2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavebních prací na , Anonymizováno, v rámci stavby D1 modernizace - , adresa, Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal provést pro žalovaného práce spočívající především ve zhotovení mostovky, cena díla byla sjednána na 3 308 645,06 Kč bez DPH. Žalovaný však nesouhlasil s tím, že by právní předchůdce žalobce dokončil a předal celé dohodnuté dílo počátkem prosince 2016, když k prokázání tohoto tvrzení nepostačuje žalobcem předkládaná výzva k převzetí díla. Dále žalovaný potvrdil, že původní věřitel pro žalovaného mostovku víceméně zhotovil, avšak dne 14. 2. 2017 žalovaný uplatnil závažné vady díla, které dodnes nejsou dořešeny a které jsou dodnes předmětem velkých sporů jak mezi investorem a generálním dodavatelem stavby, společností , právnická osoba, ., tak mezi generálním dodavatelem stavby a žalovaným jako subdodavatelem. Předmětné závažné vady byly definovány nejen dopisy ze dne 14. 2. 2017, ale i v dopise právního zástupce žalovaného ze dne 31. 3. 2017 a 27. 4. 2017. V této korespondenci žalovaný uplatnil právo na odstranění vad, které považuje ve smyslu § 2106 občanského zákoníku za podstatné porušení smlouvy. Protože náklady na odstranění vad nejspíš přesáhnou hodnotu celého díla, uplatnil žalovaný ve smyslu § 2108 občanského zákoníku právo neplatit zhotoviteli část ceny díla odpovídající eventuálnímu právu na slevu z ceny díla. Rovněž žalovaný poukázal na to, že stále hrozí zpoždění celého díla, které je zajištěno smluvní pokutou ve výši 300 000 Kč za každý den prodlení. Skutečná příčina vad mostovky je dodnes předmětem sporů a nebyla zcela jednoznačně vyjasněna, proto žalovaný nechává zpracovat znalecký posudek k těmto vadám. V neposlední řadě pak žalovaný poukázal na výpis z obchodního rejstříku, ze kterého je patrné, že společnost žalobce byla založena krátce před postoupením pohledávky a má za to, že se jedná o zjevné zneužití práva, které nemůže požívat právní ochrany. Proto žalovaný považuje uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek za neplatnou a odmítá aktivní legitimaci žalobce. V této souvislosti žalovaný navrhnul, aby bylo žalobci uloženo předložit originál smlouvy o postoupení pohledávky. Ze všech těchto důvodů navrhnul žalovaný zamítnutí žaloby.3. Žalobce svým podáním ze dne 14. 12. 2017 odmítl námitky žalovaného. Pokud jde o námitku neprovedení díla, poukázal na to, že právní předchůdce žalobce objednané dílo řádně dokončil, na pokyn žalovaného započal závěrečné odbedňování zhotovené mostovky (předmět díla) již dne 17. 11. 2016 a poslední jeho činnost na vyklizení staveniště proběhla dne 25. 11. 2016. Nejpozději v tento den byla žalovanému jako objednateli známa způsobilost díla sloužit svému účelu. Navíc na zhotovené mostovce mostu následně žalovaný započal provádět návazné práce (zhotovení vrstev živičné vozovky) a po jejich dokončení byl úsek dálnice zprovozněn z pokynu investora , právnická osoba, . O dokončení díla, to je o jeho vlastnosti sloužit svému účelu, nemůže být pochyb v situaci, kdy krátce po ukončení činnosti zhotovitele na mostovce jezdila těžká technika zhotovující živičný povrch a následně běžný dálniční provoz. Navíc právní předchůdce žalobce byl povinen předložit množství zkoušek osvědčujících kvalitu betonu a správný tvar a umístění mostovky po jejím zhotovení. Předložením těchto zkoušek, které byly úspěšné, došlo k provedení díla ve smyslu § 2607 odst. 1 občanského zákoníku. Přesto právní předchůdce žalobce učinil ještě formální krok k předání díla žalovanému nejpozději dne 19. 12. 2016, kdy jej emailem vyzval k protokolárnímu převzetí díla. Pokud žalovaný odmítá provedení díla uznat z důvodu nepodepsání předávacího protokolu, jde navíc o zjevné zneužití práva. Navíc, pokud žalovaný namítá nedostatek provedení díla, jen stěží může uplatňovat zároveň námitku vady díla, kterou lze uplatnit nejdříve po provedení díla. Pokud žalovaný uplatnil právo dle § 2108 na zadržení ceny díla ve výši eventuálního práva na slevu z ceny díla, pak dle žalobce není toto právo ve vyjádření dostatečně konkrétně tvrzeno. Rovněž tvrzení ohledně smluvní pokuty považuje žalobce za nedostatečná. Každopádně však žalobce setrvává na svém stanovisku, že jakékoliv vady byly uplatněny opožděně, i pokud by bylo uvažováno jako datum provedení díla až 19. 12. 2016, první reklamace byla uplatněna až dopisem ze dne 14. 2. 2017. Při vynaložení odborné péče mohl žalovaný jako objednatel zjistit vady již při obhlídce díla při jeho provedení. Pokud jde o námitky o postoupení pohledávky, pak k tomu došlo, respektive bylo učiněno čistě z organizačních důvodů a nesleduje žádný nepoctivý záměr. Ostatně žalovaný uplatňuje v souladu s § 1884 odst. 1 občanského zákoníku všechny své námitky, které měl vůči právnímu předchůdci žalobce i vůči žalobkyni. Žádná její práva proto nejsou postoupením dotčena.4. Žalovaný při jednání soudu dne 23. března 2018 pak doplnil skutková tvrzení tak, že učinil součástí skutkových tvrzení obsah dopisů vztahujících se k jednotlivým vadám, konkrétně dopisu ze dne 31. 3. 2017, emailu ze dne 27. 4. 2017 a dopisu ze dne 14. 2. 2017 (č. l. 36, 44 a 38). Vytýkané vady tak spočívají v rozsáhlých prasklinách a trhlinách mostovky, která byla zhotovena právním předchůdcem žalobce a dále spočívají v sesednutí a prohybu konstrukce mostovky, kdy mostovka má jiný tvar, než jaký předpokládal projekt.5. Žalobce setrval na námitce opožděného vytknutí vad, kdy poukázal na předán