21 C 400/2023-108 — Okresní soud v Českých Budějovicích

I. Vymezení věci1. Žalobci se po žalovaném domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, („pozemky“). Účastníkům se nepodařilo dospět k dohodě. Žádali, aby spoluvlastnictví k pozemkům bylo zrušeno. Dále žádali (nezvolí-li si žalovaný jinou z jimi nabízených variant), aby do vlastnictví žalovaného byly přikázány pozemky parc. č. , Anonymizováno, a do společného jmění žalobců zbylé pozemky.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Předně uvedl, že žalobci ani netvrdí, že o zrušení spoluvlastnictví nežádají v nevhodnou dobu nebo jen k jeho újmě. Pro případ vypořádání uvedl, že pozemky se odlišují výměrou, druhem (jedná se o trvalý travní porost, ornou půdu a ostatní plochu) a umístěním [přístupem z veřejné komunikaci a vzdáleností od zástavby; je potřeba vzít v úvahu, že usiloval-li by žalovaný (nebo někdo jiný) o změnu využití pozemku na stavební, byla by tato změna jednodušší, byl-li by pozemek přístupný z veřejné komunikace a blíže k zástavbě]. Žalobci nedoložili, že obvyklá cena pozemků za 1 m2 činí , částka, , a sám žádal jejich ocenění. S návrhem žalobců nesouhlasil, požadoval přikázání jednoho (celistvého) pozemku, a to severní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 (sousedícího s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který je veřejně přístupnou komunikací), popř. celý pozemek parc. č. , Anonymizováno, s tím, že by žalobcům zaplatil náhradu.3. Žalobci uvedli, že všechny pozemky jsou propachtovány a s výjimkou pozemku parc. č. , Anonymizováno, (kde se nacházejí jen náletové dřeviny) a parc. č. , Anonymizováno, (ostatní komunikace) jsou všechny využívány k zemědělské činnosti. S návrhem žalovaného nesouhlasí. Činí nesporným, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, , který je veřejně přístupnou komunikací. Navrhovaným rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, by však jednak byl žalovanému přikázán pozemek o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, což přesahuje jeho podíl, jednak by k jižní části (která by byla přikázána žalobcům) nevedla veřejně přístupná komunikace.4. Žalovaný upozornil, že podle návrhu žalobců mu mají být přikázány pozemky o výměře , Anonymizováno, m2 a ani pozemek parc. č. , Anonymizováno, nesousedí s veřejně přístupnou komunikací. Připustil, že rozdělením pozemku parc. č. , Anonymizováno, by jeho jižní část nebyla veřejně přístupná. Má však za to, že to není na překážku rozdělení, neboť z žalobci uzavřené pachtovní smlouvy lze usuzovat, že pozemky mají v úmyslu propachtovávat, přičemž podle jeho informací celý pás pozemků okolo zástavby (který zahrnuje i pozemky ve spoluvlastnictví účastníků) jsou zemědělsky obhospodařovány (a to jednou osobou). Nakonec upozornil, že , datum, daroval jednu dvacetinu pozemků své nezletilé dceři, posléze podal návrhy opatrovnickému soudu (návrh na vyslovení souhlasu s právním jednáním) a katastrálnímu úřadu (návrh na vklad vlastnického práva).II. Posouzení věci soudem5. Soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemků: žalobci (ve společném jmění manželů) s podílem ve výši , Anonymizováno, a žalovaný s podílem ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, (viz výpisy z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, a , datum, ).6. Předem dalšího posouzení soud uvádí, že nepřehlédl, že žalovaný své nezletilé dceři „daroval ideální jednu dvacetinu“ pozemků (viz darovací smlouva z , datum, ). Posléze dne , datum, podal návrh opatrovnickému soudu na vyslovení souhlasu s právním jednáním (§ 898 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku); řízení je vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (viz návrh na vyslovení souhlasu s právním jednáním a informace o řízení na čl. 70 spisu). Nakonec dne , datum, podal návrh na vklad do katastru nemovitostí; řízení je vedené Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, (viz návrh na vklad vlastnického práva, informace o řízení na čl. 71 spisu a informativní výpisy z katastru nemovitostí k pozemkům k , datum, ).7. Soud se za této situace zabýval otázkou, zda probíhající vkladové řízení brání zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům. Výsledkem vkladového řízení totiž může být jiný okruh spoluvlastníků, než jak je vymezen v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.8. Při rozhodování o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud vychází ze stavu v době vyhlášení rozhodnutí [§ 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)]. I přesto musí vzít v úvahu, že ve věci probíhá vkladové řízení a že bylo učiněno právní jednání, v jehož důsledku by – pokud by bylo opatrovnickým soudem schváleno a pokud by byl vklad povolen – došlo ke změně v legitimaci účastníků. Tímto případem se již judikatura Nejvyššího soudu zabývala a dospěla k závěru, že je věc třeba posoudit z hlediska dobrých mravů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 26. 8. 2013, sp. zn. 22 Cdo 1963/2013). Soud z tohoto závěru vyšel. Žalovaný upozornil, že se zmíněný rozsudek týkal jiných skutkových okolností a dřívější právní úpravy občanského práva. Skutkové okolnosti související se sporem o vlastnické právo (který pramenil z toho, že k jeho nabytí sice došlo od osoby, která byla vlastnicí, ale od jejíhož nabývacího titulu původní vlastník odstoupil) však nebyly pro výše uvedený (obecný) právní závěr určující, tím bylo jen posouzení vlivu probíhajícího vkladového řízení na řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví; v tomto ohledu se tato věc od projednávaného případu neliší. Nešlo zde ani o výklad občanského zákoníku (hmotného práva), nýbrž procesních předpisů, které zůstaly v (pro věc podstatných ohledech) nezměněny.9. V projednávané věci bylo řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zahájeno , datum, , žalovaný se ve věci dvakrát písemně vyjádřil (ve dnech , datum, a , datum, ) a soud vyhověl jeho žádosti o odročení jednání z , datum, i o stanovení termínu odročeného jednání (k posledně uvedenému viz vyjádření z , datum, , bod VIII). Darovací smlouva byla uzavřena , datum, a na něj navazující návrhy u opatrovnickému soudu a katastrálnímu úřadu byly podány 16. a 18. (resp. 19.) 4. 2024. K darování tedy došlo těsně před zahájením (prvního) jednání ve věci (které bylo nařízeno na , datum, ) a po půl roce od zahájení řízení, v němž byl žalovaný aktivní. Současně obě strany darovací smlouvy musely vědět, že ohledně pozemků probíhá řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví: nejen, že jde o osoby blízké (nezletilá dcera žalovaného byla zastoupena jeho manželkou), že obě strany v řízení u opatrovnického soudu a katastrálního úřadu zastupuje týž zástupce (viz návrh na vyslovení souhlasu s právním jednáním a návrh na vklad vlastnického práva), který zastupuje i žalovaného v projednávané věci, ale již proto, že o podané žalobě je od , datum, zapsána v katastru nemovitostí poznámka (viz výpis z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, k , datum, ).10. Za této situace nelze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby nesli negativní důsledky právního jednání žalovaného. To platí již proto, že žalovaný shora uvedenou situaci vědomě vyvolal. Výše uvedené též zjevně nasvědčuje tomu, že pravým důvodem právního jednání žalovaného je oddálení rozhodnutí v projednávané věci. Bylo proto v souladu s dobrými mravy, aby soud pokračoval v řízení a ve věci rozhodl.11. V této souvislosti soud nad rámec projednávané věci konstatuje, že si je vědom toho, že jeho rozhodnutí může přinést praktické obtíže. Jelikož je vyvolal žalovaný, neměly by však jít k tíži žalobců. Shora uvedené okolnosti (včetně rozhodnutí soudu v projednávané věci) lze ostatně vzít v úvahu již v řízeních o návrzích žalobce u opatrovnického soudu a katastrálního úřadu. S ohledem na výjimečnost situace a v zájmu předejití jen obtížně (technicky) řešitelným situacím proto i jim soud zaslal tento rozsudek na vědomí.12. V projednávané věci soud zjistil, že účastníci jednali o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (viz přípis žalobců z , právnická osoba, . , Anonymizováno, , výzva žalobců z , datum, , přípis žalovaného z , datum, a výzva žalobců z , datum, ). Jelikož nedospěli k dohodě, podali žalobci , datum, žalobu. Pro úplnost soud dodává, že ani od podání žaloby nedošlo k dohodě, a též soudní jednání potvrdilo, že představy stran jsou protichůdné a dohoda není možná (viz protokol z , datum, , především str. 2 a 3).13. Za této situace soud vyhověl žalobě na zrušení spoluvlastnictví k pozemkům (viz § 1140 odst. 1 a odst. 2 věta první a § 1143 věta první občanského zákoníku).14. Pokud žalovaný uváděl, že žalobci ani netvrdí, že o zrušení nežádají v nevhodnou dobu nebo jen k jeho újmě, je tato úvaha lichá. Bylo na žalovaném, aby skutkové předpoklady právní normy, které jsou mu příznivé (zde § 1140 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku), tvrdil a prokazoval (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 7