23 C 167/2023-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 34 218 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou dne [datum] a [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v části specifikované ve výroku I tohoto rozsudku zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. a) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 893 Kč v 52 týdenních splátkách po 729 Kč (poslední splátka ve výši 714 Kč), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Součástí poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 88 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 20 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly také smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 7. b) Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 175 Kč v 52 týdenních splátkách po 331 Kč (poslední splátka ve výši 294 Kč), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Součástí poplatku byl také úrok za dobu trvání smlouvy ve výši 88 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 9 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly také smluvní podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a smluvních podmínek.) 8. V obou případech právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalované dotazem její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná mj. uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s čistým příjmem 12 572 Kč, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěry u jiné společnosti a doložila 2 výplatní pásky. (Zjištěno ze zákaznické karty.) 9. Žalovaná své závazky z obou smluv nesplnila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena sub a) dne [datum] (na svůj dluh sub a) uhradila žalovaná celkem částku 9 650 Kč) a sub b) dne [datum] (na svůj dluh sub b) uhradila žalovaná celkem částku 11 200 Kč). Po postoupení obou pohledávek již žalovaná neuhradila ničeho. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina sub a) 16 492,74 Kč a sub b) 4 049,67 Kč a dlužný poplatek sub a) 11 750,26 Kč a sub b) 1 925,33 Kč. Protože dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se nadále dlužné jistiny sub a) od [datum] a sub b) od [datum], kdy měly být uhrazeny celé úvěry, smluvním úrokem sub a) 8,5 % ročně a sub b) 8,25 % ročně do zaplacení. Smluvní úrok byl žalobkyní uplatněn v takto snížené výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou, tj. sub a) od [datum] a sub b) od [datum], do zaplacení, se dlužné jistiny úročí i zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Ke dni [datum], kdy došlo k postoupení pohledávek, činí kapitalizovaný smluvní úrok sub a) 2 200,96 Kč a sub b) 702,56 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení sub a) 1 748,46 Kč a sub b) 454,18 Kč (Zjištěno z tabulek umoření a přepočtu úroků žalobkyní.) 10. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. [právnická osoba] ze dne [datum], ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávky z předmětných smluv za žalovanou přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamů pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání). Předžalobní upomínka byla žalované taktéž zaslána (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 12. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované 2 spotřebitelské úvěry za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěry řádně nesplácela. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni. 13. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. občanského zákoníku jako smlouva o zápůjčce, jejíž podmínky žalovaná řádně neplnila. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné (s přihlédnutím k výši zápůjček) a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyni, jejíž neúspěch ve věci, odpovídající částečnému zpětvzetí žaloby, spočíval v poměrně nepatrné části, přiznal soud plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 369 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 378 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 16. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.