28 C 11/2024-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9.11.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 30 617,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 617,39 Kč za období od 13.1.2023 do zaplacení a z částky 30 000 Kč za období od 13.12.2022 do zaplacení, dále smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně z částky 30 000 Kč za období od 13.12.2022 do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši 3 717,45 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že právní předchůdce [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným 8.4.2022 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu [číslo] [číslo] [spisová značka], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. K uzavření smlouvy došlo na základě návrhu žalovaného na uzavření této smlouvy a následným schválením banky. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými se žalovaný podle prohlášení ve smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Povolený debet byl zřízen k běžnému účtu žalovaného, přičemž na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat peněžní prostředky do limitu původně 30 000 Kč a v případě jeho překročení šlo o porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal úvěr splácet prostřednictvím běžného účtu, na němž byl povinen udržovat objem příchozích transakcí ve výši, která v měsíčním průměru za tři po sobě jdou měsíce dosahuje nejméně jedné třetiny celkové výše úvěru. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků, které byly poskytnuty formou debetu, když úroková sazba byla stavena ve výši 21,91 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit poplatky podle smlouvy a ceníku, a to včetně pojištění, bylo-li sjednáno. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že v případě svého prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a nezajistil na svém běžném účtu sjednaný objem příchozích transakcí. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 12.12.2022. Dlužná částka, která ke dni zesplatnění činila celkem 34 334,84 Kč, nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím, a právě s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2023, a to s účinností ke dni 1.2.2023, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslanými doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 33 717,45 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 3 717,45 Kč splatného ke dni 12.12.2022, smluvních úroků ve výši 21,90 % ročně, z jistiny úvěrů ve výši 30 000 kč a období od 13.12.2022 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 30 000 Kč za období od 13.12.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň soudem vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14.12.2023, přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb, seznamu postupovaných pohledávek, odstoupení od smlouvy ze dne 28.12.2022, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, přehledu podacích čísel, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 12.12.2022, akceptace návrhu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 1.6.2023, poštovního podacího archu, smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 30.1.2023, všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, poštovního podacího lístku ze dne 5.9.2023, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 5.9.2023, ceníku produktu a služeb pro soukromé osoby, produktových podmínek k vedení účtů a vkladů, potvrzení úplaty ze dne 1.2.2023 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o povoleném debetu, a to na základě návrhu smlouvy ze dne 8.4.2022 a akceptace návrhu smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 1.6.2023. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vzniklá na základě této smlouvy byla ze strany právního předchůdce žalobkyně zesplatněna a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni a že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Rovněž má soud za prokázané, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 225 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 500 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 3 403 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.