28 C 387/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne 13.10.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 18 551 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelem telekomunikačních služeb a žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak služby žalobkyně, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavených měsíčně pozadu, přičemž žalovaný za tato plnění žalobkyni nehradil. Předmětem této žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění, a to konkrétně dlužné splátky za koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [číslo] za které dluží žalovaný za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 594 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 762 Kč, tedy celkem 4 356 Kč, dále dlužné splátky za koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [číslo] za které dluží žalovaný za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 594 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 762 Kč, což činí celkem 4 356 Kč, dále dlužné splátky za koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [číslo] za které dluží žalovaný za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 594 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 3 762 Kč, což činí 4 356 Kč, dále dlužné splátky za koncové zařízení MODEM, za které dluží žalovaný za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 294 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 813 Kč, což činí celkem 2 107 Kč, dále dlužné splátky za koncové zařízení SET-TOP-BOX, za které dluží žalovaný za 6 měsíčních splátek kupní ceny částku 294 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 813 Kč, což činí celkem 2 107 Kč, dále dlužné částky za platby přes [anonymizováno] celkem ve výši 1 089 Kč, dále dlužné částky za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova] v celkové výši 159 Kč a rovněž dlužné částky za volání na barevné a informační linky, celkem ve výši 21 Kč, celkem tak dluží žalovaný žalobkyni částku 18 551 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to všeobecných podmínek poskytování služeb účinných od 1.4.2020, ceníku základních služeb účinných od 1.7.2020, dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo], dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo], dodatku ke smlouvě č. OMS [číslo], předávacího protokolu, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, vyúčtování – daňového dokladu [číslo] rozpisu vyúčtování služeb, upomínky ze dne 5.10.2020 o zaplacení částky 19 405,74 Kč, přehledu upomínaných faktur ke dni 5.10.2020, oznámení o zrušení poskytování služeb ze dne 14.10.2020 a vyúčtování částky 13 901,04 Kč, oznámení o zrušení poskytování služeb a přehledu neuhrazených faktur ke dni 14.10.2020, vrácené zásilky ze dne 15.10.2023, pokusu o smír ze dne 28.12.2020 s vyúčtováním dlužné částky 20 558,74 Kč, přehledu upomínaných faktur ke dni 28.12.2020 má soud za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy /dodatku k již existující smlouvě ze dne 9.3.2020 poskytla žalovanému dalších několik druhů služeb a plnění vedle telekomunikačních služeb, přičemž žalovaný si takto od žalobkyně koupil [příjmení] [příjmení] na splátky za kupní cenu 4 752 Kč včetně DPH, další [příjmení] [příjmení] na splátky za kupní cenu 4 752 Kč včetně DPH, dále [příjmení] [příjmení] na splátky za kupní cenu 4 752 Kč včetně DPH, dále na základě smlouvy / dodatku k již existující smlouvě ze dne 12.1.2020 si žalovaný od žalobkyně koupil základní modem na splátky za kupní cenu 2 352 Kč včetně DPH, dále SET-TOP-BOX na splátky za kupní cenu 2 352 Kč včetně DPH, dále žalovaný jakožto účastník služby elektronických komunikací měl na základě uvedené smlouvy / dodatku k již existující smlouvě ze dne 12.1.2020 na základě smluvních podmínek možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby za zboží a služby spadající pod § 3 odst. 3 písm. e) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, dále žalovaný na základě uvedené smlouvy / dodatku k již existující smlouvě ze dne 12.1.2020 měl v rámci služby [anonymizována dvě slova] možnost čerpat i služby digitálního obsahu a dále měl žalovaný na základě uvedené smlouvy / dodatku již existující smlouvě ze dne 12.1.2020 možnost využít i doplňkové smlouvy„ volání na barevné linky“ a„ volání na informační linky“. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně v souladu se sjednanými obchodními podmínkami a v souladu se sjednaným ceníkem zaslala žalovanému shora uvedená vyúčtování služeb včetně rozpisu těchto služeb. Rovněž má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky poté, co žalovanému oznámila, že zrušila poskytování služeb na základě uzavřených smluv. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně se pokoušela se žalovaným o smírné vyřešení tohoto sporu, a že žalobkyně zaslala žalovanému poštou zásilku, která se jako nevyzvednutá vrátila zpět žalobkyni. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1724 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dále ve výši paušální náhrady nákladů řízení podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 4 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni přiznáno vůči žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení 1 400 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku.