31 C 430/2023-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, a stanovení povinnosti žalovanému, aby na vlastní náklady převzal vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) a zajistil přepis vozidla na žalovaného či na jinou osobu odlišnou od žalobce.2. Svůj nárok žalobce podáním ze dne , datum, společně s vyjádřením se při jednání konaném dne , datum, precizoval tak, že se domáhá zaplacení částky , částka, namísto převzetí a přepisu vozidla žalovaným. Uvedl, že částka , částka, představuje kupní cenu uvedenou v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum, , za kterou žalobce od žalovaného koupil vozidlo, které však nemělo odpovídat stavu uvedeném v kupní smlouvě a jehož stav je, dle stanoviska servisního technika, velmi špatný, neboť karoserie vozidla je zcela zkorodovaná a oprava by se rovnala kompletní přestavbě karoserie. Z toho důvodu žalobce kontaktoval specializovaný autoservis , Anonymizováno, , ve kterém mu však mělo být řečeno, že vozidlo je neopravitelné. Opravu vozidla nechtěl ze stejného důvodu provést ani žádný autoservis v České republice. Snahu vyhledat servis, který by byl schopen a ochoten opravu provést, žalobce vynakládal do července 2023. Poté, dne , datum, , kontaktoval zástupce žalovaného, pana , jméno FO, přes WhatApp s tím, že žádá slevu z kupní ceny nebo vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla. Jako důvod uplatnění práv z vadného plnění v září 2023 uvedl neopravitelnost vozidla, na kterou žalobce přišel v březnu 2023, přičemž do léta 2023 se pokusil sehnat servis, který by vozidlo opravil. Tuto vadu žalobce považuje za skrytou. Dále žalobce uvedl, že neodpovídal ani stav najetých kilometrů uvedený na tachometru vozidla oproti stavu skutečnému, který je vyšší, a uvedl, že na nefunkčnost počítadla najetých kilometrů jej zástupce žalovaného při prodeji, ani předtím neupozornil. Své právo z vadného plnění uplatnil vůči zástupci žalovaného, neboť ten byl zastoupen na základě § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“).3. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a to ani zčásti. Uvedl, že k prodeji vozidla zmocnil pana , jméno FO, , který za žalovaného podepsal i kupní smlouvu. Žalovaný vozidlo koupil dne , datum, z , Anonymizováno, . K tvrzenému nesouladu stavu najetých kilometrů uvedených na tachometru vozidla a ke skutečně najetému počtu najetých kilometrů uvedl, že již v době, kdy vozidlo koupil , Anonymizováno, , bylo počítadlo najetých kilometrů rozbité, na což však pan , jméno FO, žalobce předem upozornil a měl si toho všimnout i žalobce při zkušební jízdě. Na to žalobce uvedl, že si tachometr sám vymění. Co se týče vytýkaného špatného stavu předmětného vozidla, dle sdělení pana , jméno FO, si žalobce před koupí vozidla toto vozidlo pečlivě prohlédl, přičemž poté jím dokonce jel do místa určení, což u vozidel se statusem veterán není běžné. Na to byl žalobce upozorněn předem. Vozidlo bylo evidováno jako veterán, a proto není vhodné, aby bylo užíváno k běžné přepravě. Žalovaný poukázal rovněž na velký časový odstup, neboť žalobce si vozidlo koupil dne , datum, , nechal si jej zkontrolovat a opravit v , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , datum, , dne , datum, obdržel e-mail od , Anonymizováno, se sdělením, že karoserie vozidla zkorodovala a je zapotřebí její kompletní výměna, a dne , datum, měl pak žalobce odstoupit od smlouvy, avšak toto právní jednání žalovaný od žalobce nikdy neobdržel.4. Žalovaný také nesouhlasil s tím, že se mělo jednat o skrytou vadu, neboť pokud byla koroze v takovém stádiu, že byly v podlaze vozidla díry, jak je uvedeno ve znaleckém posudku dodaného žalobcem, nebylo by možné je zakrýt nátěrem, ani jinak. Vady by tedy byly zjevné, bylo by je možné zjistit prostou prohlídkou vozidla před jeho koupí. Žalovaný je přesvědčen, že poškození vozidla odpovídá jeho stáří (přes 40 let) a počtu najetých kilometrů. Na základě uvedených skutečností je žalovaný s odkazem na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku přesvědčen, že žalobce neuplatnil vůči žalovanému práva z vadného plnění včas. Proto navrhl, aby soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.5. Dne , datum, proběhlo u soudu jednání. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, , za které žalobce zaplatil kupní cenu ve výši , částka, . (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, , č. l. 13.) Vozidlo bylo k prodeji inzerováno na internetu, přičemž v inzerátu bylo uvedeno, že se jednán o „, jméno FO, , Anonymizováno, , automatická převodovka. Není nikde shnilej a v krasnem stavu.“ (Zjištěno u výřezu z inzerátu, č. l. 12.) Žalobce při realizaci koupě jednal se zástupcem žalovaného, s panem , jméno FO, , který za žalovaného při prodeji vozidla vystupoval. Z místa prodeje odjel žalobce zakoupeným vozidlem. (Zjištěno z nesporných tvrzení účastníků.)7. Dne , datum, žalobce odevzdal vozidlo společnosti , právnická osoba, , autorizovanému prodejci a opravci skupiny , Anonymizováno, pro značku , jméno FO, -, jméno FO, , , Anonymizováno, , za účelem prohlídky vozidla. Dne , datum, žalobce obdržel od uvedeného autoservisu fakturu na částku , částka, za ve faktuře uvedené opravy vozidla. (Zjištěno z faktury vystavené dne , datum, č. , tel. číslo, , č. l. 9-10.) E-mailem ze dne , datum, zaslal jednatel tohoto autoservisu žalobci stanovisko ke stavu vozidla a jeho opravě, ve kterém uvádí, že karosérie vozidla je zcela zkorodovaná a že „oprava by se rovnala kompletní přestavbě karoserie“.8. Vozidlo bylo jako veterán testováno v srpnu roku 2019, přičemž bylo shledáno technicky způsobilé pro provoz na pozemních komunikacích. (Zjištěno z žádosti o provedení testování historického vozidla včetně protokolu o testování č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, adresa, , č. l. 15 – 16.)9. Dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce odstoupil od kupní smlouvy a požadoval vrácení celé kupní ceny oproti vrácení vozidla. (Zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání.) Žalobce rovněž předložil print screen z aplikace WhatsApp, podle kterého měl v tomto směru kontaktoval rovněž pana , jméno FO, , zpráva je datována dne 4.9., rok není uveden, adresát nebyl ověřen (viz č. l. 45). Ohledně stavu vozidla žalobce předložil znalecký posudek ze dne , datum, (čl. 27-44).10. Podle § 2103 občanského zákoníku, kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.Podle § 2104 občanského zákoníku, kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.Podle § 2111 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.Podle § 2112 občanského zákoníku, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2).11. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť i v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím závěrům:12. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo, za které kupující zaplatil sjednanou kupní cenu. Před uskutečněním samotné transakce byl dán kupujícímu prostor k tomu, aby si vozidlo zkontroloval, byť tvrzení o délce prohlídky se mezi stranami liší (dle tvrzení žalobce půl hodiny, dle tvrzení žalovaného několik hodin). Tvrzení stran jsou rovněž rozdílná v tom, zda byl či nebyl žalobce informován o tom, že není funkční tachometr. Nicméně vzhledem k tomu, že žalobce z místa koupě vozidlem odjel, musel tuto vadu zjistit nejpozději právě v den koupě vozidla.13. Co se týče nefunkčnosti tachometru, či neodpovídajícímu stavu nejetých kilometrů, bylo v kupní smlouvě výslovně sjednáno, že v případě, že stav kilometrů neodpovídá skutečnosti a nezakládá se na pravdě, je kupující oprávněn odstoupit od smlouvy do 1 měsíce od jejího uzavření (čl. VI. odst. 4 kupní smlouvy). Toto však žalobce v dohodnuté lhůtě neučinil.14. Rovněž tak kupující výslovně prohlásil, že byl podrobně seznámen s technickým stavem vozidla, že s ním byla provedena zkušební jízda a že se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení vozidla, souhlasí (čl. VI. odst. 1 kupn