14 C 275/2025-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 761,26 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřela smlouvu o nájmu věcí movitých. Na základě uzavřené smlouvy byly společnosti , právnická osoba, přenechány do užívání předměty sestavené dle volby zákazníka na období přesně určené zákazníkem, dle požadavku zákazníka. Konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, za nájemné ve výši 1 835,75 Kč na den bez DPH pro období od , datum, do , datum, . Za zákazníka byl objednatelem ze smlouvy o nájmu věcí movitých č. , hodnota, žalovaný. Žalobkyně řádně splnila svůj závazek vyplývající z uvedené smlouvy, když zákazníkovi v celém rozsahu a v dohodnuté kvalitě a kvantitě poskytla movité věci, jejichž nájemné vyúčtovala zákazníkovi fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, v částce 37 761,26 Kč. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovaným dohodu o přistoupení k dluhu, ve které žalovaný přistoupil k dluhu zákazníka ve výši 37 761,26 Kč a zavázal se uhradit tento dluh žalobkyni ve formě tří měsíčních splátek, přičemž první splátku jistiny měl žalovaný uhradit ve výši 12 587,10 Kč a zbylé dvě splátky jistiny měl žalovaný uhradit ve výši 12 587,08 Kč. Žalovaný neuhradil žádnou ze splátek ve smyslu uzavřené dohody o přistoupení k dluhu řádně a včas, když ke dni podání žaloby nadále zbývalo uhradit částku ve výši 37 761,26 Kč. V bodě 4.1 článku IV. uzavřené dohody se účastníci dohodli, že v případě nedodržení řádného a včasného splacení jakékoliv příslušné splátky podle splátkového kalendáře ztrácí žalovaný výhodu splacení dluhu ve splátkách a celý dluh spolu s příslušenstvím se stává splatným v celosti ve smyslu faktury specifikované v článku I. dohody. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním své povinnosti uhradit dlužnou sumu řádně a včas dostal do prodlení, uplatňuje žalobkyně podanou žalobou také nárok na zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné částky ode dne , datum, , když dnem splatnosti faktury č. , hodnota, byl den , datum, . Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, , ani k této výzvě však žalovaný ničeho neplnil.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen. Účastníci byli tímto usnesením dále vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K výzvě soudu žalobkyně vyslovila svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě nijak nevyjádřil.3. Soud proto ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, znějící na částku 37 761,26 Kč včetně DPH soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala společnosti , právnická osoba, jako odběrateli k objednávce žalovaného pronájem , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, v celkové částce 37 761,26 Kč včetně DPH.6. Z dohody o přistoupení k dluhu a o plnění dluhu ve splátkách ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako přistupující dlužník uzavřeli dne , datum, dohodu o přistoupení žalovaného k dluhu společnosti , právnická osoba, vyúčtovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v částce 37 761,26 Kč, který ke dni podpisu této dohody trval a představoval řádný právní závazek vůči věřiteli (článek I.). Žalovaný jako přistupující dlužník se zavázal uhradit žalobkyni dluh ve výši 37 761,26 Kč formou tří splátek, a to částkou 12 587,10 Kč splatnou nejpozději do dne , datum, , částkou 12 587,08 Kč splatnou nejpozději dne , datum, a částkou 12 587,08 Kč splatnou nejpozději dne , datum, (bod 2.2 v článku II.). V bodě 4.1 článku IV. si strany sjednaly, že v případě nedodržení řádného a včasného splacení jakékoliv příslušné splátky podle splátkového kalendáře, uvedeného v bodě 2.2 čl. II. uzavřené dohody, ztrácí přistupující dlužník výhodu splácení dlužné částky ve splátkách a celá dlužná částka spolu s příslušenstvím se stává splatnou v celosti ve smyslu faktury specifikované v článku I. uzavřené dohody a přistupující dlužník bere na vědomí povinnost uhradit věřiteli úroky z prodlení ve výši dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícího po dni splatnosti faktury uvedené v článku I. této dohody a spolu s tím i náklady spojené s uplatněním pohledávky podle ustanovení § 513 občanského zákoníku.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 37 761,26 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě dne , datum, .8. Provedené důkazy posoudil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.12. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uznání dluhu ve smyslu § 2053 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 1892 občanského zákoníku o přistoupení k dluhu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný přistoupil k dluhu společnosti , právnická osoba, , který této společnosti vznikl v souvislosti s pronájmem movitých věcí na základě smlouvy o nájmu movitých věcí č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, Nájemné za pronájem , Anonymizováno, bylo společnosti , právnická osoba, žalobkyní vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, v částce 37 761,26 Kč. Žalovaný uvedený dluh uznal co do důvodu a výše a přistoupil k tomuto dluhu dohodou ze dne , datum, . V uzavřené dohodě si účastníci sjednali plnění dluhu formou tří splátek, avšak žalovaný na tento dluh ničeho neuhradil. Pro případ, že žalovaný nedodrží řádné a včasné splacení jakékoliv ze sjednaných splátek podle splátkového kalendáře, si účastníci v bodě 4.1 článku IV. uzavřené dohody sjednali oprávnění žalobkyně domáhat se úhrady celé dlužné částky spolu s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení na základě faktury č. , hodnota, , tedy jdoucí z dlužné částky ode dne , datum, . Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, netvrdil, ani neprokazoval, že na uvedený dluh, byť jen částečně, něčeho plnil. Soud proto shledal žalobu důvodnou, když žalobou uplatněný nárok představuje žalobkyní vyúčtované dlužné nájemné, tedy dluh, ke kterému žalovaný přistoupil na základě uzavřené dohody ze dne , datum, , a to včetně příslušenství představujícího zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když běh zákonného úroku z prodlení se počíná dnem následujícím po dni splatnosti faktury, tedy dnem , datum, .13. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou v celém jejím rozsahu, a proto žalobě zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na základě zásady principu úspěchu účastníků v řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, a proto ji náleží právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 889 Kč a dále z nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 2 620 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, Anonymizováno, a tři paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 po 450 Kč/jeden úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Ce