14 C 29/2024-346 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby nadepsaný soud určil, že okamžité zrušení pracovního poměru, které bylo žalobkyni předáno žalovanou dne , datum, , je neplatné. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že u žalované pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, s nástupem do práce od , datum, na pozici samostatné referentky pracoviště krizového řízení. Dne , datum, se žalovaná pokusila žalobkyni předat dokument označený jako okamžité zrušení pracovního poměru, který si žalobkyně před svědky odmítla převzít. Žalovaná v tomto dokumentu uvedla, že okamžitě ruší pracovní poměr se žalobkyní ke dni , datum, z důvodu, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem mimo jiné s odkazem na provedený vnitřní audit na úseku požární ochrany, zápis z kontroly ze dne , datum, a z dalších důvodů. Žalovaná uvedla, že žalobkyně porušila dodržování zákonných právních předpisů, a to zejména zákona č. 128/2000 Sb., ve smyslu § 38, kdy obec zastupuje v pozici pracovníka KŘ (krizového řízení) na úseku požární ochrany, tudíž má povinnost nakládat s majetkem obce s péčí dobrého hospodáře. Žalobkyně měla dále porušit interní právní předpisy o zadávání zakázek malého rozsahu, a to směrnici č. 4/2016 a směrnici č. 3/2023, když neprokázala existenci písemných cenových nabídek, a tudíž je nepředložila na vyžádání auditorce provádějící vnitřní audit. Žalobkyně dle žalované dále porušila zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, neboť pracovník krizového řízení dle pracovní náplně zabezpečuje plnění úkolů v rozsahu působnosti zákona, včetně zpracování a aktualizace stanovené dokumentace a administrativní zajištění úkolů souvisejících s požární ochranou. Dle pracovní náplně je žalobkyně zodpovědná za předkládání kompletních pracovněprávních dokumentů na úseku požární ochrany. Na výzvu auditorky žalobkyně nepředložila komplexní požadované pracovněprávní dokumenty. Důkazem jsou záznamy emailové komunikace s mzdovou účetní, kdy žalobkyně žádala dodatečné vyhotovení neexistujících dokumentů. Porušení povinností žalobkyně bylo dle žalované zjištěno také v Jednotce sboru dobrovolných hasičů (dále také jen „JSDH), kde žalobkyně vykonává funkci bezpečnostního tajemníka, porušení pracovních povinností bylo dle žalované prokázáno chybějícími odvlhčovači vypůjčenými městem , adresa, od , jméno FO, , Jméno advokáta B, . Žalovaná shledala v práci žalobkyně další nedostatky, které byly zjištěny při prováděné inventarizaci v JSDH konané dne , datum, , kde bylo zjištěno manko. Závěrem žalovaná uvedla, že žalobkyni jsou kladeny k tíži také vyhrocené špatné vztahy v JSDH, které panují mezi žalobkyní a JSDH, v důsledku toho dochází k častým změnám na pozici velitele jednotky. Rovněž jednotliví členové sboru dobrovolných hasičů hrozí odchodem z jednotky kvůli neshodám se žalobkyní.2. Žalobkyně dne , datum, předala žalované nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru, ve kterém mimo jiné uvedla, že trvá na dalším výkonu svého dosavadního zaměstnání. Žalobkyni na toto bylo odpovězeno stručně dne , datum, , kde žalovaná ve své odpovědi konstatovala, že okamžité zrušení pracovního poměru se dostalo do dispozice žalobkyně dne , datum, , přestože jej žalobkyně odmítla převzít. V předžalobní výzvě ve věci neplatného zrušení pracovního poměru ze dne , datum, žalobkyně opětovně sdělila žalované, že i nadále trvá na dalším zaměstnávání. Přípisem ze dne , datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že skutkově vymezená zjištění uvedená v okamžitém zrušení pracovního poměru považuje žalobkyně za natolik závažné porušení pracovních povinností, že nemohla přistoupit k žádnému mírnějšímu opatření a současně není pro žalovanou možné, aby žalobkyni přijala zpět na její pracovní pozici a přidělovala jí dále práci. Žalobkyně v podané žalobě zdůraznila, že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být v okamžitém zrušení pracovního poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedly žalovanou k tomu, že se žalobkyní rozvázala pracovní poměr, aby nevznikaly pochybnosti o tom, co žalovaná chtěla projevit, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit. Dle žalobkyně žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru rezignovala na konkrétní vymezení toho, jaké konkrétní povinnosti vyplývající z právních předpisů či vnitřních předpisů žalované vztahujících se k žalobkyni vykonávané práci, měla žalobkyně porušit. Žalovaná pouze obecně dovozuje porušení platných právních předpisů či interních předpisů žalované, popřípadě neurčitě odkazuje na vleklé problémy, stejně neurčitě tvrdí manko či vyhrocené špatné vztahy.3. K jednotlivým důvodům uvedeným v okamžitém zrušení pracovního poměru se žalobkyně vyjádřila následovně:4. K porušení povinností žalobkyně, které by měly vyplývat z auditu na úseku požární ochrany, zápis z kontroly ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru neuvádí žádné konkrétní závěry zmíněného auditu, předmětná zpráva o auditu ze dne , datum, žádné konkrétní závěry ani neobsahuje. Žalobkyně je proto přesvědčena, že přestože zápis z kontroly tvoří celkem 48 stran, neobsahuje žádná jednoznačná kontrolní zjištění ani konkrétní pochybení přičitatelná žalobkyni. Zápis z kontroly je dle žalobkyně značně zmatečný, nekoncepční a z pohledu jakýchkoliv konkrétních kontrolních zjištění v podstatě nesrozumitelný. Zápis z kontroly nijak blíže neobjasňuje či konkrétně nedoplňuje žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru formulované důvody rozvázání pracovního poměru se žalobkyní.5. K údajnému porušení pracovních povinností na úseku požární ochrany v JSDH žalobkyně uvedla, že i zde je otázkou, jaké konkrétní pochybení je žalobkyni vytýkáno. Žalobkyně rovněž uvedla, že v okamžitém zrušení pracovního poměru žalovaná uvádí, že žalobkyně vykonává funkci bezpečnostního tajemníka, avšak taková funkce u žalované vůbec neexistuje. Ke zmínce o chybějících odvlhčovačích žalobkyně uvedla, že žalovaná nijak nespecifikuje odvlhčovače, které postrádá, ani v jaké souvislosti se tak mělo stát. Žalovaná neuvedla, z jakého důvodu by právě žalobkyně měla být odpovědná za chybějící odvlhčovače.6. K důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru spočívajícímu v údajném manku zjištěném při inventarizaci v Jednotce sboru dobrovolných hasičů dne , datum, žalobkyně uvedla, že z tohoto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru není zřejmé, o jaké manko by se mělo jednat, zda v materiálu či ve finančních prostředcích, dále pak v jaké výši a z jakého důvodu žalobkyně zodpovídá za vznik takového manka. Žalobkyně dále zdůraznila, že je-li odkazováno na inventarizaci konanou dne , datum, , v tomto konkrétním dni se inventarizace vůbec neprováděla. Inventarizace proběhla v době od , datum, do , datum, , když již dne , datum, byla zpráva o inventarizaci předána žalované. Žalobkyně je proto přesvědčená, že v tomto ohledu uplynula marně lhůta dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaná dozvěděla ve smyslu § 58 zákoníku práce.7. K tvrzení žalované o vyhrocených vztazích v JSDH a mezi žalobkyní a členy JSDH žalobkyně uvedla, že ani zde není obsažen přesný popis jí vytýkaného skutku ani jeho přesná individualizace. Je tedy otázkou, jaké pochybení je žalobkyni přičítáno.8. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalobkyní pracovní smlouvu, na jejímž základě vykonávala žalobkyně od , datum, u žalované práci na pozici samostatný referent , Anonymizováno, . Za dobu trvání pracovního poměru se žalobkyně dopustila celé řady porušení povinností a projevila velmi laxní přístup k jí vykonávané práci. Pochybení vymezená v okamžitém zrušení pracovního poměru byla ta, která vedla žalovanou k finálnímu rozhodnutí ukončit pracovní poměr se žalobkyní. V období od , datum, do , datum, probíhala u žalované vnitřní kontrola, která odhalila mnoho pochybení, včetně chybějící či nekompletní pracovněprávní dokumentace členů JSDH , adresa, . V případě některých členů nebyly platně uzavřeny (podepsány) dohody o provedení práce, dle vyjádření mzdové účetní , jméno FO, se totiž dohody nevrátily podepsané od paní , jméno FO, . Navzdory neexistujícím dohodám byla panu , Anonymizováno, a panu , Anonymizováno, vyplacena odměna z dohody za rok 2022, a to dne , datum, , podklady pro výplatu odměn připravila žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně nepřipravila k uzavření dodatek po jmenování pana , jméno FO, do funkce velitele, ke kterému došlo s účinností ode dne , datum, . Žalobkyně se následně snažila zahladit své chyby antedatací, když dodatek pro pana , jméno FO, připravila tak, aby u podpisu pana , jméno FO, a zástupce žalované uvedla datum , datum, .9. K útoku na majetek žalované žalovaná uvedla, že inventurou vybavení Jednotky sboru dobrovolných hasičů bylo zjištěno manko ve výši 80 004,65 Kč, dále bylo zjištěno, že vybavení v hodnotě přesahuj