14 C 336/2025-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 750 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že má ve svém užívání věc nemovitou – jednotku vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů, umístěnou v budově č. p. , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , Jméno žalovaného B, Žalobkyně uzavřela se žalovanými dne , datum, smlouvu o podnájmu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému zřídila úplatně užívací právo k předmětu podnájmu. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni podnájemné ve výši 5 400 Kč za kalendářní měsíc. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni zálohy a další platby za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu stejným způsobem a ve stejných lhůtách jako podnájemné, a to ve výši 2 500 Kč měsíčně. V březnu 2025 žalovaný trvale opustil předmět podnájmu. Toto chování žalovaného považuje žalobkyně za konkludentní vypovězení uzavřené smlouvy o podnájmu. Tuto svou výpověď žalovaný i písemně potvrdil. Dle čl. 8.3 uzavřené smlouvy o podnájmu se žalobkyně se žalovaným dohodla na výpovědní době o délce dvou kalendářních měsíců. Podle uzavřené smlouvy tato výpovědní doba počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně, a končí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce. Výpovědní doba počala tedy běžet 1. 4. a skončila 31. 5. 2025. Do dne podání žaloby nezaplatil žalovaný žalobkyni žádnou částku za výpovědní dobu ani část podnájemného za měsíc březen 2025 ve výši 3 950 Kč. Žalovaný žalobkyni rovněž neuhradil ani sjednané podnájemné za měsíce duben 2025 a květen 2025, a to ani k zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z podnájemní smlouvy na byt ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce uzavřela s pronajímateli , jméno FO, podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, o dispozici , Anonymizováno, , umístěného v budově č. p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , jehož nájemci jsou jako členové bytového družstva , právnická osoba, , Jméno žalovaného B, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , Jméno žalovaného B, , pronajímatelé. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Mezi účastníky bylo dále sjednáno, že v případě, že žádná ze smluvních stran neoznámí ukončení nájmu alespoň 90 dní před uplynutím doby trvání této smlouvy, dojde k opětovnému prodloužení nájemní smlouvy o dalších 12 následujících měsíců, když toto schéma bude aplikováno opakovaně až do odvolání.6. Ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem byla uzavřena výše uvedeného dne smlouva o podnájmu, jejímž předmětem bylo přenechání bytové jednotky umístěné v budově č. p. , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku parcelní č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , Anonymizováno, , na adrese , Anonymizováno, do užívání podnájemci. V článku IV. si strany sjednaly podnájemné ve výši 5 400 Kč měsíčně, které je splatné vždy do 1. dne měsíce, za který se podnájemné platí na bankovní účet nájemce č. , č. účtu, , nebo na jiný účet, který za účelem podnájemného nájemce sdělí podnájemci. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dle článku VIII. bodu 8.3 uzavřené smlouvy jsou smluvní strany oprávněny podnájem vypovědět, a to i bez udání důvodu. Výpovědní doba činí dva kalendářní měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně a končí posledním dnem příslušného kalendářního měsíce. V příloze ke smlouvě o podnájmu ze dne , datum, účastníci uzavřeli dohodu o službách spojených s užíváním předmětu podnájmu, když si sjednali pravidelnou úhradu záloh za služby spojené s užíváním předmětu podnájmu ve výši 2 500 Kč, které nejsou součástí sjednaného podnájemného, úhrada záloh však byla sjednána stejným způsobem a ve stejných lhůtách jako podnájemné.7. Z protokolu o předání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně předala žalovanému bytovou jednotku, která byla předmětem podnájmu s následujícím vybavením: 2x skříň, 2x postel, 1x křeslo, 1x rohový stolek, 1x deka, 1x polštář a povlečení a 1x obývací stěna. Současně byly předány také klíče, a to po jednom kusu od hlavního vchodu, bytu a pokoje.8. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný tímto dopisem oznámil žalobkyni výpověď z nájmu nemovitosti na výše uvedené adrese z důvodu zásadní změny okolností., které při uzavírání smlouvy nebylo možné předvídat a které výrazně ovlivnily finanční i osobní možnosti žalovaného. Vzhledem k těmto změnám není pro žalovaného možné nadále pokračovat v podnájmu za podmínek sjednaných ve smlouvě.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k plnění.10. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.11. Podle § 2215 odst. 1 občanského zákoníku, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.12. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uzavřené podnájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla mezi účastníky uzavřena. Uzavřenou smlouvu žalovaný vypověděl dopisem ze dne , datum, , žalobkyni proto v souvislosti s výpovědí podnájemní smlouvy vzniklo právo na úhradu podnájemného spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši celkem 7 900 Kč měsíčně, z toho ve výši 5 400 Kč (podnájemné) a ve výši 2 500 Kč (zálohy na služby) měsíčně, a to za měsíce duben 2025 a květen 2025. Žalovaný rovněž neuhradil část podnájemného za měsíc březen 2025 ve výši 3 950 Kč. Žalobou uplatněný nárok soud posoudil ve smyslu ustanovení § 2215 a následujících občanského zákoníku, když žalovaný řádně neplnil své závazky z uzavřené smlouvy o podnájmu, neboť řádně a včas neuhradil podnájemné a sjednané zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Splatnost podnájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla sjednána vždy k prvnímu dni příslušného měsíce. Žalovaný se tedy octil v prodlení s plněním, a proto soud přiznal žalobkyni právo také na zákonný úrok z prodlení, a to vždy nejdříve od druhého dne příslušného měsíce ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 106 Kč a dále náklady žalobkyně na právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a návrh ve věci samé) po 1 900 Kč/jeden úkon právní služby dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, a tři paušální náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, po 450 Kč/jeden úkon právní služby, příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 9 637 Kč.