25 C 28/2022-209 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2020 ve znění pozdějších podání (zejména podání doručeného soudu dne 9. 3. 2025) se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 8 000 000 Kč z titulu způsobení nemajetkové újmy v důsledku neudělení souhlasu s podáním žaloby v původním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kterou se žalobce domáhal náhrady újmy způsobené mu protiprávním výkonem veřejné moci, a to konkrétně za neodůvodněné průtahy v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a posléze pod sp. zn. , spisová značka, , dále pak ve vztahu k řízení vedenému Okresním soudem v , adresa, a Krajským soudem v , adresa, ve věci omezení svéprávnosti žalobce a postupu , adresa, a konečně za nezákonný postup Městské policie města , adresa, s odůvodněním, že usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 3. 2021, č.j. , spisová značka, bylo zastaveno řízení, kterým se žalobce domáhal zaplacení částky 4 500 000 Kč proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, IČO 00025429, a to z důvodu absence procesní způsobilosti žalobce, respektive s ohledem na neodstranění nedostatku podmínky řízení spočívající ve výslovném neudělení souhlasu opatrovníka - v tomto řízení žalovaného – s podáním žaloby. Žalovaný jako opatrovník žalobce k výzvě Obvodního soudu pro , adresa, neudělil žalobci souhlas s podáním žaloby, kterou se domáhal náhrady újmy způsobené mu nezákonným postupem ve shora uvedených věcech, čímž žalobci znemožnil domáhat se svých práv a svá práva nadále efektivně bránit. Ve vztahu k tvrzením žalobce obsaženým v článku II. odst. 2.11. původní žaloby podané v tomto řízení, kde žalobce popisuje okolnosti, za kterých došlo k zastavení výplaty dávek od úřadu práce, posléze žalobce v konečném znění žaloby doplnil, že tyto okolnosti popisuje pouze pro dokreslení událostí, které se v době rozhodování Okresního soudu v , adresa, o návrhu na zrušení podílového spoluvlastnictví k členskému podílu v bytovém družstvu, který zdědil společně se svými sourozenci, udály. Vzhledem k tomu, že zastavení výplaty dávek má dle žalobce časovou souvislost s projednáváním této věci a zejména pak se stížnostmi žalobce směrovanými jednak na osobu soudkyně pověřenou rozhodováním v předmětné věci, posléze pak i na osobu předsedy Okresního soudu v , adresa, a Krajského soudu v , adresa, , předestřel žalobce právě i tyto skutečnosti. Dle žalobce, i když jsou tyto skutečnosti v žalobě v tomto řízení systematicky zařazeny jako samostatný nárok, jedná se pouze o nastínění vážnosti situace žalobce v době řešení věci Okresním soudem v , adresa, . Dle žalobního tvrzení zastavení výplaty dávek ze strany úřadu práce způsobilo, že žalobce zůstal takřka bez prostředků a v důsledku toho nebyl schopen efektivně hájit svá práva v řízení u Okresního soudu v , adresa, , zejména v souvislosti s namítanými průtahy v řízení. Nelehkost vzniklé situace tak ještě více prohlubovala útrapy žalobce, kterým v oné době čelil. Žalobce se již v roce 2013 obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s nárokem na odškodnění za nesprávný postup v řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, , a to dopisem ze dne 12. 9. 2013. Na tento dopis reagovala za Ministerstvo spravedlnosti, Odbor dohledu, , jméno FO, dopisem ze dne 18. 9. 2013, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve kterém žalobce odkázala primárně na Okresní soud v , adresa, . Žalobce dodal, že se v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, obracel několikrát v průběhu času na Ministerstvo spravedlnosti (kromě stížnosti výše uvedené též v roce 2012, 2013, 2014 a 2017). Nárok na náhradu újmy způsobenou panem , jméno FO, , příslušníkem Městské policie města , adresa, , uplatnil žalobce již prostřednictvím své původní opatrovnice – , jméno FO, v trestním řízení vedeném vůči výše jmenovanému. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2018, č.j. , spisová značka, byl obžalovaný , jméno FO, uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku a pokračujícího přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Žalobce jako poškozený byl týmž rozsudkem s uplatněným nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení. Proti výroku o náhradě škody podala tehdejší opatrovnice žalobce odvolání, které bylo rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 5. 2018, č.j. , spisová značka, zamítnuto s tím, že rozhodnutí soudu prvního stupně bylo ve výroku o vině věcně správné. Žalobu v občanskoprávním řízení již tehdejší opatrovnice nepodala a následně došlo ke změně opatrovníka s tím, že soud jmenoval žalobci hmotněprávního opatrovníka, kterým se stal žalovaný. Ten také nečinil v této věci žádné další kroky. Jelikož se žalobce začal bránit vůči postupu soudních orgánů ve shora uvedených řízeních, domnívá se, že právě toto byl důvod k omezení jeho osoby ve svéprávnosti. Prakticky od vydání rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 4. 2017, č.j. , spisová značka, , kterým byl žalobce omezen ve svéprávnosti, se tento snaží prokázat, že pro takový závěr nejsou dány podmínky. Žalobce je v současné době nedobrovolně umístěn v , podezřelý výraz, v , adresa, . Žalobci je dle jeho přesvědčení personálem , podezřelý výraz, v , adresa, podávána nevhodná medikace, která jej pouze utlumuje, avšak neléčí. Psychicky zde trpí a strádá. V období, kdy se u Okresního soudu v , adresa, projednával návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví k členskému podílu v bytovém družstvu, který zdědil žalobce společně se sourozenci a tudíž současně v době, kdy žalobce podával stížnost na postup soudu v dané věci, došlo k pozastavení výplaty dávek hmotné nouze, které žalobce v dané době pobíral od úřadu práce, a to po dobu šesti měsíců. Žalobce se domnívá, že k tomuto došlo právě v souvislosti s tím, že poukázal na nesprávný postup soudních orgánů a podal stížnosti vůči konkrétním soudcům. Pro úplnost svých tvrzení žalobce odkázal na původní žalobu podanou u Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 1. 9. 2018 ve znění jejího doplnění ze dne 2. 3. 2020, když tvrzení obsažená v těchto podáních činí současně tvrzeními v této věci. Dle žalobce je žalovaná částka součtem částky, kterou žalobce vyčíslil v původním řízení jako nemajetkovou újmu za nezákonný zásah do jeho práv (v žalobě zmíněných případech), tedy 4 500 000 Kč (tj. 500 000 Kč za újmu způsobenou žalobci nezákonným postupem Okresního soudu v , adresa, , 3 000 000 Kč za újmu způsobenou excesem strážníka Městské policie města , adresa, a 1 000 000 Kč za újmu způsobenou Okresním soudem v , adresa, a Krajským soudem v , adresa, v souvislosti s řízením o omezení žalobce ve svéprávnosti) a dále částky 3 500 000 Kč, kterou žalobce shledává jako přiměřenou za duševní útrapy, které mu byly způsobeny porušením povinností opatrovníka – žalovaného, především porušením povinnosti jednat v zájmu opatrovance, respektovat jeho přání a názor a zajímat se o jeho zdravotní stav. Částka je žalobcem stanovena s ohledem na to, že útrapy žalobce trvají již několik let a byť ve většině případů byl konstatován nezákonný postup a protiprávní až excesivní jednání, dosud nebyla žalobci ani částečně kompenzována nemajetková újma způsobená takovým neakceptovatelným přístupem jak soudními orgány, tak i příslušníkem Městské policie. Dle žalobce újmu, která byla tomuto způsobena, lze stěží kompenzovat zcela, když žalobce již nikdy nezapomene na příkoří, které se mu stalo.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě (doručeném soudu dne 11. 11. 2024 ve znění pozdějších podání) navrhl zamítnutí žaloby jako nedůvodné s tím, že žalovaný se stal opatrovníkem žalobce na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, , když jmenování opatrovníkem bylo provedeno okresním soudem dne 4. 11. 2019. Žalovaný poukázal zejména na to, že k žalobcem zmíněnému pozastavení výplaty dávek hmotné nouze žalobci došlo v období výkonu funkce předchozího opatrovníka, a to výhradně z důvodu jednání tehdejší opatrovnice žalobce, která využívala dávky pro vlastní potřebu a žalobci neposílala žádné finanční prostředky do , podezřelý výraz, . Původní opatrovnice pak současnému opatrovníkovi ani soudu nepředložila žádné listiny, vyúčtování, popř. závěrečnou zprávu o správě majetku žalobce, ani doklady o jakýchkoliv jeho důležitých životních situacích, případně řízeních před soudy či správními orgány. Obnovu výplaty dávek hmotné nouze zajistil pro žalobce až současný opatrovník – žalovaný. Opatrovník (žalovaný) je s opatrovancem (žalobcem) v pravidelném telefonickém kontaktu, při osobní návštěvě však žalobce žalovaného coby opatrovníka verbálně napadal, návštěvy musely být ukončeny. Současný opatrovník na základě požadavků žalobce zjišťoval v psychiatrických nemocnicích v průběhu let 2020–2023 možnosti přeložení žalo