28 C 161/2025-48 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 60 843,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 300 Kč za období od 9. 11. 2023 do 28. 11. 2023 a z částky 6 300 Kč za období od 9. 11. 2023 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 543,17 Kč za období od 9. 1. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovanou dílo spočívající v rekonstrukci elektrických rozvodů a montáže kamerového systému v prostorách kavárny , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, . Žalobce řádně splnil svou povinnost, dílo provedl řádně, včas jej dokončil a předal žalované. Na základě provedení díla žalobce požadoval po žalované úhradu sjednané ceny díla, když za tímto účelem žalované vystavil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 36 300 Kč včetně DPH se splatností 8. 11. 2023 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 54 543,17 Kč včetně DPH se splatností 8. 1. 2024. Ze strany žalované však byla ke dni podání žaloby pouze částečně uhrazena faktura č. , hodnota, , když dne 28. 11. 2023 byla uhrazena částka 30 000 Kč, ale zbývající část ceny díla žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila, ačkoliv ji žalobce k tomu několikrát vyzýval, mimo jiné i předžalobní výzvou ze dne 14. 3. 2025.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém zejména uvedla, že nárok uplatněný žalobcem považuje za nedůvodný. Žalovaná své závazky vyplývající z původní dohody o dílo týkající se základní elektroinstalace v její provozovně řádně a v plné výši uhradila. K úhradě jakýchkoliv dalších částek, zejména těch částek, které se týkají letošního objednaného kamerového systému a dalších prací a materiálu, jejichž cena a rozsah nebyl nikdy žalovanou odsouhlaseny, žalovaná nebyla a není povinná, což platí tím spíše, že žalobce dílo, především kamerový systém, řádně nedokončil, nepředal způsobem umožňujícím jeho plnohodnotné a bezpečné užívání, a navíc podstatným způsobem porušil své smluvní povinnosti. Tato porušení vedla k tomu, že žalovaná byla nucena od té části smlouvy o dílo do (kamerového systému) odstoupit. Tvrzení žalobce je, že žalovaná údajně uznala svůj závazek, je nepravdivé, účelové a vytržené z kontextu. Forma komunikace, na kterou se žalobce odvolává, postrádá jakékoliv náležitosti platného uznání dluhu. Účastníci se v srpnu 2023 dohodli ústně na provedení drobných úprav elektroinstalace v nově připravované provozovně kavárny na adrese , adresa, . Původní dohoda mezi stranami zněla tak, že cena za tyto nezbytné instalační práce včetně dodaného materiálu se bude pohybovat v řádu maximálně 20 000 Kč. Žalovaná spoléhala na tuto cenovou nabídku, která byla pro ni akceptovatelná v rámci rozpočtu na otevření nové provozovny. V průběhu realizace těchto základních elektroinstalačních prací si žalovaná u žalobce dojednala instalaci kamerového systému pro zabezpečení provozovny. I v tomto případě byla cena sjednána ústně a bylo dohodnuto, že cena za dodání a montáž kamerového systému bude činit 25 000 Kč. Celková sjednaná cena díla, zahrnující jak původní elektroinstalační práce, tak následně doobjednaný kamerový systém, se tedy měla pohybovat v rozmezí přibližně 45 000 Kč až 55 000 Kč. Tento cenový rámec reflektuje i vyjádření právní zástupkyně žalované v korespondenci se žalobcem, kde je specifikována cena 30 000 Kč za elektroinstalaci a 25 000 Kč za kamerový systém. Žalovaná nikdy neposkytla souhlas s cenou díla ve výši 90 843,17 Kč, respektive 75 077 Kč bez DPH, kterou žalobce následně vyúčtoval, a jejíž část nyní vymáhá soudní cestou. Dne 31. 10. 2023 vystavil žalobce žalované fakturu – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 30 000 Kč, přičemž na faktuře bylo uvedeno, že daň odvede zákazník. Ačkoliv žalobce byl v té době plátcem DPH a žalovaná nikoliv. Žalovaná tuto částku ve výši 30 000 Kč uhradila, stalo se tak 6. 11. 2023, zatímco žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvádí datum úhrady této částky až 28. 11. 2023. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. , hodnota, , tedy se stejným číslem, ale s opravenými údaji o DPH, znějící na celkovou částku 36 300 Kč, kde již byla DPH ve výši 6 300 Kč řádně vyčíslena. Tento rozdíl DPH ve výši 6 300 Kč žalovaná po upozornění a snaze vyjasnit situaci doplatila. Tímto byla faktura č. , hodnota, v celkové výši 36 300 Kč ze strany žalované plně uhrazena. Skutečnost, že žalobce v návrhu na vydání platebního rozkazu požaduje zaplacení částky 6 300 Kč a úrok z prodlení z této částky, je zjevně nesprávná, pokud tato částka byla uhrazena před podáním návrhu na vydání platebního rozkazu. Dne 25. 12. 2023 žalobce vystavil žalované další fakturu – daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 54 543,17 Kč včetně DPH. Tuto fakturu žalovaná již neuhradila, neboť nerozuměla, na základě jakého ujednání či jakých konkrétních prací a dodávek má platit takto navýšenou částku, která zásadním způsobem překračovala původní cenové dohody. Navíc v té době dílo, zejména kamerový systém, nebylo žalované řádně dokončeno a předáno. K objasnění požadované částky předložil žalobce žalované dokument nazvaný Servisní práce, , datum, , který obsahoval soupis materiálu a prací s celkovou cenou 75 077 Kč bez DPH, tedy 90 843 Kč včetně 21 % DPH. Žalovaná s takovýmto rozsahem prací a s takto kalkulovanou cenou nikdy nesouhlasila a tento dokument jí byl předložen až dodatečně, a to bez jakékoliv předchozí konzultace či schválení navýšení ceny. Po obdržení druhé, sporné faktury a soupisu prací žalovaná aktivně komunikovala se žalobcem, respektive s jeho účetní firmou, a to ve snaze vyjasnit si nesrovnalosti a nejasnosti v účtování. Žalovaná opakovaně poukazovala na to, že fakturovaná částka neodpovídá původním dohodám. Žalovaná rovněž opakovaně požadovala od žalobce předání projektové dokumentace skutečného provedení elektroinstalace a kamerového systému, jakož formální předávací protokol. Tyto dokumenty jsou nejen standardní součástí řádného provedení díla, ale jsou nezbytné i pro majitele budovy z důvodu evidence technického zhodnocení nemovitosti. Žalobce však tyto dokumenty žalované včas a řádně neposkytl. Žalovaná projevila ochotu uhradit ujednanou částku za kamerový systém, tedy cca 25 000 Kč z DPH, což odpovídá částce 30 250 Kč, respektive 24 890 Kč + 21 % DPH, tedy celkem 30 118,11 Kč dle položky v soupisu žalobce, avšak podmínila tuto úhradu řádným předáním díla, včetně veškeré související dokumentace a plných přístupových práv ke kamerovému systému, avšak k takovému řádnému předání ze strany žalobce nedošlo. Stěžejním bodem sporu je zásadní rozpor mezi původně sjednanou cenou díla a celkovou částkou, kterou žalobce následně fakturoval a jejíž část nyní vymáhá. Jak bylo uvedeno, výše, původní dohoda počítala s celkovou cenou díla v rozmezí cca 45 000 Kč až 55 000 Kč, avšak žalobce předložil soupis prací a materiálu vyčíslující cenu díla na 75 077 Kč bez DPH, tedy 90 843 Kč včetně DPH. Žalovaná však nikdy neodsouhlasila práce a materiál v takovém rozsahu a za takovou cenu. Bez prokázaného souhlasu žalované s navýšením ceny postrádá značná část nároku žalobce smluvní základ. Důkazní břemeno ohledně sjednané ceny a zejména ohledně souhlasu objednatele s jejím navýšením (například z důvodu víceprací) leží plně na zhotoviteli, tedy na žalobci. Faktura č. , hodnota, byla uhrazena před 7. 3. 2025. Faktura č. , hodnota, vystavená 25. 12. 2023 je žalovanou v plném rozsahu zpochybňována, když tato částka se má týkat především ceny kamerového systému a dalších prací a materiálu, jejíž cena a rozsah však nebyl žalovanou nikdy odsouhlasen. Žalovaná odkazuje na ustanovení § 2604 OZ, podle kterého je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dále odkazuje na ustanovení § 2610 odst. 1 OZ, kdy právo zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Nebylo-li dílo řádně dokončeno a předáno, nemohlo žalobci vzniknout právo na zaplacení jeho ceny v plném rozsahu. Žalovaná tedy namítá absenci řádného a včasného předání díla. Žalobce se sice pokusil tento zásadní nedostatek zhojit až s velkým časovým odstupem, to dodatečným vystavením dokumentu nazvaného Předávací protokol montáže dne 15. 4. 2025 a následným zasláním emailu s odkazem na manuály okolo téhož data, toto předání však proběhlo více než rok a půl po údajném dokončení prací, které probíhaly v srpnu a září 2023, až po opakovaných výzvách ze strany žalované a jejího právního zástupce, až po intenzivní komunikaci a zapojení právního zástupce obou stran a zejména pak až poté, co žalovaná dne 27. 3. 2025 od části smlouvy o dílo, a to konkrétně od dodávky a instalace kamerového systému odstoupila z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalobce. Takto opožděný jednostranný pokus o předání díla, učiněný naví