39 T 1/2025-159 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Obžalovaný po poučení podle § 206a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (dále jen trestní řád) prohlásil svou vinu skutky, které mu byly kladeny za vinu obžalobou ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a soud podle § 206c odst. 6 trestního řádu přijal toto prohlášeni viny obžalovaného a zároveň rozhodl tak, že dokazování v rozsahu, v jakém obžalovaný prohlásil vinu, nebylo provedeno. Soud má tedy za prokázané, že obžalovaný spáchal žalované skutky.2. Při úvaze o druhu a výměře trestu soud vycházel z ustanovení § 37 až 39 trestního zákoníku. V té souvislosti hodnotil povahu a závažnost spáchaného činu, osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry obžalovaného. Přihlédnuto bylo k dosavadnímu životu, možnostem nápravy, jakož i chování po činu.3. K osobě obžalovaného bylo zjištěno, že je , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , částka, , Jméno obžalovaného B, právnická osoba, opisu rejstříku trestů má obžalovaný celkem , hodnota, záznamy z let , Anonymizováno, . Prvním je odsouzení zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody ve výměře , Anonymizováno, , jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců, do , datum, a dále k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu v trvání 12 měsíců. Následuje odsouzení opět zdejším soudem ve věci sp. zn. , spisová značka, pro přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 220 hodin. Konečně posledním je odsouzení Okresního soudu ve , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 30 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců, do , datum, a zákazy činnosti spočívající jednak v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních věcech v trvání 36 měsíců, a jednak v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 12 měsíců (souhrnný trest k , spisová značka, ).5. V opise z evidence přestupků má obžalovaný pouze jediný záznam, kdy v roce , Anonymizováno, byl uznán vinným přestupkem proti občanskému soužití, za který mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Dle zprávy , právnická osoba6. V centrální evidenci exekucí má obžalovaný celkem , hodnota, záznamů, v insolvenci není.7. Ze zprávy Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že obžalovaný není od , datum, evidován jako uchazeč o zaměstnání. Naposledy byl evidován v roce 2013. Podporu v nezaměstnanosti nepobírá. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení , právnická osoba, se podává, že obžalovaný byl naposledy zaměstnán v období od , datum, do , datum, ve společnosti , právnická osoba, Jako osoba samostatně výdělečně činná byl evidován od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Obžalovanému nebyly vypláceny dávky , podezřelý výraz, ani důchodového pojištění. Dle předložené pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi obžalovaným a spol. , právnická osoba, se zjišťuje, že obžalovaný je u této firmy zaměstnán od , datum, na pozici , Anonymizováno, . Základní hrubá měsíční mzda činí , částka, . V únoru pak obžalovaný obdržel na účet výplatu ve výši , částka, .8. Dle zpráv , právnická osoba, , středisko , právnická osoba, (dále jen PMS) bylo zjištěno, že poskytovatelem práce byl , právnická osoba, . Výkon trestu byla započat dne , datum, . Ke dni , datum, měl obžalovaný odpracováno , Anonymizováno, hodin a ke dni , datum, pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 hodiny. Z úředního záznamu zdejšího soudu ze dne , datum, pak plyne, že tohoto dne probační úředník telefonicky soudu potvrdil, že ke dni , datum, má obžalovaný odpracováno celkem , hodnota, hodiny. V rámci hlavního líčení pak obžalovaný předložil zprávu PMS ze dne , datum, , kde je uvedeno, že ke dni , datum, měl obžalovaný odpracováno , Anonymizováno, hodiny. K tomu obžalovaný doplnil, že pracoval i , datum, (celkem , hodnota, hodin) a ke dni konání hlavního líčení tak měl odpracováno , Anonymizováno, . V předložené emailové zprávě, kterou zaslal obžalovaný probačnímu úředníkovi dne , datum, , tomuto sděluje další možné termíny, kdy bude moci trest vykonávat a dále popisuje obsah své práce s tím, že nezapomíná zdůraznit její vysokou kvalitu a pochvaly od majitelů , Anonymizováno, .9. Ze spisového materiálu Okresního soudu v , Jméno obžalovaného B, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že v této věci byl obžalovaný trestním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným přečiny porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 2 a nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře , Anonymizováno, hodin. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, PMS sdělila soudu, že obžalovaný je nekontaktní, na konzultaci se nedostavil a ani PMS nijak nekontaktoval. Dne , datum, proto soud písemně vyzval obžalovaného k zahájení výkonu trestu s tím, že neopomněl zdůraznit možné následky, pokud výzvě nebude nevyhověno (přeměna na nepodmíněný trest). Obžalovanému byla výzva doručena fikcí dne , datum, do jeho datové schránky. Ze zprávy PMS ze dne , datum, pak vyplynulo, že obžalovaný se dne , datum, bez předchozí domluvy dostavil na PMS, kde se vulgárně vyjadřoval jak o písemnostech zaslaných mu soudem, tak i na adresu probační úřednice. S obžalovaným nebylo možné projednat podmínky výkonu trestu, když absolutně odmítl spolupracovat. Odmítl sdělit důležité informace jako bydliště a doručovací adresu, rovněž odmítl uvést své časové možnosti s tím, že čas nemá nikdy a odmítl i nabízeného poskytovatele , právnická osoba, s tím, že tam pracovat nebude. Obžalovaný své agresivní chování stupňoval do té míry, že konzultace musela být z bezpečnostních důvodů ukončena. Další zaslané pozvánky obžalovaný opět ignoroval, proto byl podán návrh na přeměnu trestu OPP. Dne , datum, PMS sdělila, že obžalovaný se dostavil dne , datum, bez předchozí domluvy a dožadoval se projednání podmínek výkonu trestu. Na další domluvenou konzultaci , datum, se řádně dostavil. Tentokrát nerozporoval pohřební ústav jako poskytovatele, uvedl však, že je schopen pracovat pouze jeden den v týdnu. Snažil se působit klidně, ale pasivní agrese byla zřetelná. Byl domluven termín , datum, , do kdy měl informovat PMS o jednání s poskytovatelem. Termín obžalovaný nedodržel, uvedl, že na , Anonymizováno, byl až , datum, , poté, co na místě proběhla kontrola ze strany PMS. Domluvil se, že výkon trestu zahájí , datum, a dále bude pracovat , datum, . Ve věci proběhlo dne , datum, veřejné zasedání, kterého se obžalovaný zúčastnil a kde obsáhle vysvětloval své dosavadní chování. Po opětovaném důrazném poučení ze strany soudu, bylo veřejné zasedání odročeno na neurčito za účelem sledování výkonu trestu OPP obžalovaným. Obžalovaný výkon trestu zahájil dne , datum, , ke dni , datum, měl odpracováno celkem , hodnota, hodin.10. Při ukládání trestu obžalovanému soud zohlednil povahu a závažnost řešeného trestného činu z hledisek uvedených v § 39 odst. 2 trestního zákoníku, dále zkoumal existenci polehčujících a přitěžujících okolností. Obžalovanému přitěžovalo, že již dříve byl pro trestný čin odsouzen (§ 42 písm. q) trestního zákoníku) a dále, že se dopustil vícero trestných činů najednou. Jako přitěžující okolnost soud dále hodnotil i fakt, že obžalovaný trestný čin spáchal jednak ve zkušební době podmíněného odsouzení, jakož částečně i po pravomocném odsouzení k trestu obecně prospěšných prací. Na druhou stranu jako polehčující okolnost bylo shledáno prohlášení viny obžalovaným v rámci hlavního líčení.11. Obžalovanému byl ukládán úhrnný trest ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 trestního zákoníku, neboť je odsuzován za více trestných činu najednou. Podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku, což je trestný čin nejpřísněji trestný ze spáchaných trestných činů, byl obžalovaný ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře 1 rok až 6 let. Po zohlednění všech shora uvedených skutečností týkajících se jak okolností činu, jeho následků, osoby obžalovaného, přitěžujících a polehčujících okolností, soud dospěl k závěru, že přiměřeným trestem je trest odnětí svobody ve výměře 12 měsíců, tedy trest vyměřený na spodní hranici zákonné trestní sazby. Je evidentní, že pro dosažení účelu trestu musí tento být uložen již v nepodmíněné formě. Obžalovaný byl v minulosti opakovaně sodně trestán, a to i pro násilnou trestnou činnost. Pokud mu byly ze strany soudu dávány opakovaně šance v podobě trestů podmíněných či alternativních (OPP) pak nelze uzavřít jinak, než že obžalovaný tyto šance absolutně promarnil. Nejen že trestná činnost se neustále opakuje, ale její závažnost se stupňuje. Na