Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , na základě které žalovaný obdržel na svůj účet č. , č. účtu, částku 45 000 Kč. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru byla 31 500 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv měl být úvěr uhrazen do , datum, . Smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč je představována 5x 500 Kč za prodlení s 5 splátkami. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz dne , datum, , který však byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, zrušen.3. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl mimo jiné zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno oddlužení. Zdejším soudem bylo dne , datum, vydáno usnesení č.j. , spisová značka, o přerušení řízení ve smyslu ust. § 140a odst. 1 insolvenčního zákona. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo schválené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení zastaveno. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, informoval účastníky o pokračování v řízení.4. Následně dne , datum, soud přípisem vyzval zástupce žalobkyně, aby se vyjádřil, zda na podaném návrhu trvá či činí vůči soudu jiný procesní úkon vzhledem k proběhnuvšímu insolvenčnímu řízení. Toto mělo být sděleno soudu ve lhůtě jednoho týdne. Dne , datum, soud urgoval právního zástupce žalobkyně, nechť toto sdělí ve lhůtě 14 dnů. Následně došlo k předvolání na jednání a opětovné urgenci viz shora. Zástupce žalobkyně, ani žalobkyně samotná se soudu nikterak nevyjádřili.5. Žalovaný se ve věci také nevyjádřil.6. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti.7. Při jednání konaném dne , datum, , kterého se bez omluvy účastníci ani zástupce nezúčastnili, soud poskytl poučení straně žalující ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, že žalobkyně je povinna doplnit tvrzení a důkazy k celkové výši žalované částky s ohledem na proběhnuvší insolvenční řízení. Následkem neuposlechnutí výzvy by byl neúspěch ve věci. Jelikož se žalobkyně i její právní zástupce bez omluvy jednání neúčastnili, zbavili se tím sami možnosti vyjádřit se soudu k poučení viz shora. Soud nestanovil žádnou lhůtu k vyjádření, jelikož má za to, že tři výzvy zástupci žalobkyně zcela postačují. Tyto výzvy byly řádně doručeny a je rizikem zástupce, že na výzvy soudu nereaguje. Proto soud pouze konstatoval následek neuposlechnutí výzvy, tak jak v poučení zaznělo. V tomto řízení (nyní po ukončení insolvenčního řízení) není soudu zřejmé, zda je žalovaná částka jednoznačně prokázána. Insolvenční řízení žalovaného trvalo cca 2 roky a je na žalobkyni, aby soudu tvrdila, zda byla (nebyla) její pohledávka částečně uhrazena, případně v jaké výši. Bez tohoto základního tvrzení není možné řízení provést.8. Dle ust. § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.9. Dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.10. Soud žalobu zamítl zcela, jelikož žalobkyně neunesla ani břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně žalované částky. Zcela jistě není povinností soudu v civilním řízení vyhledávat samostatně skutečnosti, které by mohli plynout z insolvenčního rejstříku a nahrazovat tak činnost žalobkyně. Kromě podané žaloby dne , datum, byla žalobkyně, resp. její právní zástupce nekontaktní a zcela nečinný. O následcích neuposlechnutí výzvy byla žalobkyně také řádně poučena.11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. když procesně úspěšný žalovaný by měl právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalobkyni. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.