Okresní soud v Českých Budějovicích 12 C 82/2026-50 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 27 206,42 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , se žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 14 700 Kč, dále se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit poskytovateli úvěru úrok v pevné výši 1 522 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek.)5. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas. Dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. , datum, vzniklo právo na uhrazení celé doposud neuhrazené částky. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 8 858,04 Kč, neuhrazených úroků ve výši 148,12 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru ve výši 3 150 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 076,97 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 542,86 Kč.6. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a , právnická osoba, , ze dne , datum, , pohledávka z předmětného úvěru za žalovaným přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně výňatku ze seznamu pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).7. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, . Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.8. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel.9. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle něhož Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se také o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní úrok byl uplatněn v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru a rovněž smluvní pokuta byla ujednána a uplatněna v souladu s § 2048 a násl. o.z. i v souladu s § 122 odst. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru.10. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně proti žalovanému i právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 361 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a za 1 úkon (účast na jednání dne , datum, ) po 2 220 Kč podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 875,70 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.