12 C 83/2026-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 325 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. a č. 30/2024 Sb., jehož vlastníkem a provozovatelem byl v předmětných obdobích žalovaný.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla (motocyklu) RZ , SPZ, provozoval uvedené vozidlo v období od 16. 8. 2024 do 15. 10. 2024, od 16.10.2024 do 28. 1. 2025, od 29. 1. 2025 do 14. 5. 2025 a od 15. 5. 2025 do 15. 8. 2025 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vlastnictví a provozování vozidla žalovaným v předmětných obdobích je zjištěno z informace z registru silničních vozidel poskytnuté žalobkyni.Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v daném období sjednané pojištění odpovědnosti, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že měl pojištění řádně sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž pak platí o tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 9 125 Kč za 365 dní, kdy nebyl vůz pojištěn po 25 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč, neboť žalobkyně žalovaného vždy nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 4 odst. 1 a 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných (pro období do 31.3.2024) a z § 45 odst. 2 a 47 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných (pro období od 1.4.2024) a dále z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.