14 C 2/2026-61 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 73 706,22 Kč s příslušenstvím. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost (výrok I.) a věc byla postoupena nadepsanému soudu jako soudu místně příslušnému (výrok II.). K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek , Anonymizováno, za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v konečné výši 73 706,22 Kč, a to převody na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VOP“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval poskytnutím osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, následně byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena schopnost splácet žalovaného. Po prověření schopnosti splácet žalovaného byl žalovanému zaslán návrh smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do , datum, . Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky do sjednaného data nevrátil, když žalobkyni ani její právní předchůdkyni neuhradil ničeho. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, avšak na uvedený dluh ničeho neuhradil ani k žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Ve věci byl Obvodním soudem pro , adresa, vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto nadepsaný soud ve věci nařídil jednání na den , datum, .3. K nařízenému jednání soudu se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Věc proto byla projednána a bylo v ní vydáno rozhodnutí v nepřítomnosti obou účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva datovaná dnem , datum, , která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, nebyla podepsána smluvními stranami, když neobsahuje podpisy smluvních stran ani jiné symboly nahrazující podpis.6. Z výpisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, žádal jako nový žadatel o úvěr ve výši 3 000 Kč.7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po splatnosti déle než 90 dnů. Na seznamu postoupených pohledávek je uvedena také pohledávka č. , hodnota, za žalovaným z titulu uzavřené smlouvy označené VS: , var. symbol, s výší postupované pohledávky 73 706,22 Kč.8. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 12 000 Kč.9. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 16 000 Kč.10. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 3 000 Kč.11. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 3 000 Kč.12. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 12 000 Kč.13. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 4 000 Kč.14. Z výpisu čerpání úvěru si soud učinil představu o provedených výplatách.15. Výzvou VS: , var. symbol, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k úhradě do dne , datum, částku 33 500,33 Kč.16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno.17. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, . Na uvedený účet byly připsány příchozí platby právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 3 000 Kč (dne , datum, ), 3 000 Kč (dne , datum, ), 4 000 Kč (dne , datum, ), 16 000 Kč (dne , datum, ), 12 000 Kč (dne , datum, ) a 12 000 Kč (dne , datum, ).18. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.19. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku ve výši 50 000 Kč, která byla připsána na účet žalovaného ve výše uvedených dnech ve výše uvedených dílčích platbách. Žalovaný na poskytnuté finanční prostředky neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně řádně netvrdila a neprokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Tato tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně nedoplnila s ohledem na svou nepřítomnost na nařízeném jednání, neboť o tomto nemohla být soudem ani poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.20. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).21. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Právně byla věc posouzena podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v řízení předložila smlouvu, která nebyla opatřena podpisy smluvních stran, ani tyto podpisy nebyly nahrazeny jiným způsobem. Je však zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky na jeho bankovní účet z nějakého právního důvodu. V případě, že by žalobkyně prokázala existenci platně uzavřené smlouvy o úvěru, byla by tato smlouva o spotřebitelském úvěru soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně v řízení neprokázala (a ani konkrétně netvrdila), že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru se žalovaným dostála zákonnému požadavku na náležité zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. V takovém případě by žalobkyni vzniklo právo pouze na vrácení dlužné jistiny, a to ve lhůtě přiměřené poměrům žalovaného. Je tedy zřejmé, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, aby soud za zjištěného skutkového stavu uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni bezdůvod