14 C 372/2024-79 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru založeného pracovní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, , daná ze strany žalované žalobci dne , datum, , je neplatná a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnil žalobce tím, že u žalované pracoval jako učitel a vyučoval konkrétně tzv. , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, dala žalovaná žalobci výpověď z důvodu nadbytečnosti dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce a na základě této výpovědi měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit dne , datum, . Žalobce sdělil dopisem ze dne , datum, žalované, že výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, považuje za neplatnou a trvá na tom, aby jej žalovaná dále zaměstnávala. Sdělením ze dne , datum, žalovaná sdělila, že výpověď z pracovního poměru nadále trvá. Na výzvu žalobce ze dne , datum, již žalovaná nijak nereagovala. Odůvodnění ukončení pracovního poměru z důvodu organizačních změn pokládá žalobce za neplatné, neboť předměty, které žalobce vyučoval, jsou na škole nadále vyučovány v zásadě ve stejném rozsahu, jako tomu bylo v předchozích letech, přičemž tyto předměty vyučuje v zásadě zaměstnankyně školy , jméno FO, , která byla přijata tak, aby je mohla vyučovat od počátku školního roku , Anonymizováno, , tedy od měsíce září. Z rozvrhu paní , jméno FO, ze září , Anonymizováno, je patrno, že pokračuje ve výuce právě elektrotechnických předmětů. U žalované v létě , Anonymizováno, nedošlo ke změnám v počtu tříd ve škole, ani k rozdělení školy či jiné transformaci, nedošlo ani ke změně oborů.2. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že předměty, které ve školním roce , Anonymizováno, vyučoval žalobce, jsou ve stejném rozsahu vyučovacích hodin vyučovány ve školním roce , Anonymizováno, nově přijatou zaměstnankyní , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalovanou přijata na výuku všeobecně vzdělávacích předmětů. Žalovaná dále zdůraznila, že k organizačním změnám u pedagogických pracovníků dochází každoročně s účinností začátku školního roku. Poté, co jsou žalované jako zaměstnavateli známy výsledky ukončeného přijímacího řízení, tedy je znám přesný počet studentů, studijních oborů, které se od září následujícího školního roku otevřou, dochází k uzavírání závazků jednotlivých učitelů, a to podle jejich aprobace tak, aby byla zajištěna v rámci celé školy výuka všech předmětů v plném rozsahu učebních osnov. Ne vždy se tak podaří, zejména u učitelů odborných předmětů, zachovat plné pracovní úvazky, nebo úvazky zkrácené. Jedná se o případy, kdy učitelé odborných předmětů v předcházejícím školním roce učili v posledních ročnících obory, které se pro malý zájem studentů v následujícím školním roce již neotevírají. Ve školním roce , Anonymizováno, došlo k rozdělení pracovního závazku žalobce na dvě části, první část pracovního závazku se týkala výuky v budově , Anonymizováno, v rozsahu 12 vyučovacích hodin, druhá část výuky probíhala v budově , Anonymizováno, v rozsahu 9 vyučovacích hodin týdenního úvazku žalobce. Důvodem provedení organizačních změn byla změna – snížení počtu studentů prvního ročníku oboru , Anonymizováno, o jednu třídu, dále došlo ke snížení počtu tříd v oboru , Anonymizováno, druhého ročníku z pěti tříd na čtyři třídy. Na základě výše uvedených změn došlo ke snížení pracovního závazku žalobce v budově , Anonymizováno, o 4,5 vyučovacích hodin v rámci týdenního závazku a zbývající hodiny v rozsahu 16,5 vyučovacích hodin týdenního závazku byly z důvodu organizační změny – snížení počtu pracovníků, rozděleny a přidány ostatním učitelům do jejich pracovních závazků. Pracovní úvazek žalobce v budově , Anonymizováno, byl zrušen v rozsahu 1,5 vyučovací hodiny a v rozsahu 7,5 vyučovací hodiny byl převzat stávajícími učiteli, úvazek žalobce v budově , Anonymizováno, byl částečně zrušen v rozsahu 3 vyučovacích hodin a zbývající část úvazku v rozsahu 8 vyučovacích hodin převzal , tituly před jménem, , jméno FO, (4 vyučovací hodiny) a , tituly před jménem, , jméno FO, (4 hodiny). Na výuku předmětů vyučovaných žalobcem nebyl žalovanou jako zaměstnavatelem přijat žádný nový zaměstnanec. Z uvedených důvodů proto žalovaná navrhla soudu, aby žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uzavřela jako zaměstnavatel se žalobcem, jako zaměstnancem, dne , datum, pracovní smlouvu na výkon práce učitele, pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, a dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, došlo ke změně na dobu neurčitou. Práce byla sjednána na plný úvazek.5. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná rozvázala se žalobcem pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne , datum, na pozici učitel výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu nadbytečnosti. Žalovaná dále žalobci sdělila, že pracovní poměr na základě této výpovědi skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která začne běžet prvním dnem kalendářního měsíce po doručení této výpovědi. Výpovědní doba činí dva měsíce počínaje dnem , datum, . Pracovní poměr žalobce tedy skončí dne , datum, a do skončení pracovního poměru je žalobce povinen konat práce dle pracovní smlouvy. Výpověď byla podepsána za žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , za žalobce bylo potvrzeno převzetí vlastnoručním podpisem dne , datum, .6. Z oznámení o trvání na pracovním poměru dle § 69 odst. 1 zákoníku práce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce tímto dopisem oznámil žalované, že mu dne , datum, byla předána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost s tím, že jeho pracovní poměr u žalované na základě výpovědi skončí po uplynutí dvouměsíční výpovědní doby, tedy dne , datum, . Žalobce žalované dále sdělil, že nesouhlasí se žalovanou použitým důvodem pro ukončení pracovního poměru a pokládá výpověď za neplatnou, trvá proto na dalším zaměstnávání podle sjednané pracovní smlouvy i po , datum, .7. Z odpovědi žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis žalobce ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná zde uvedla, že výpověď z pracovního poměru žalobce bez výhrad převzal dne , datum, a tuto listinu vlastnoručně podepsal. V průběhu výpovědní doby nebyla zaměstnavateli doručena žádná korespondence, kterou by bylo možné považovat za nesouhlas s rozvázáním pracovního poměru, a proto má žalovaná za to, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil uplynutím dvouměsíční výpovědní doby dne , datum, .8. Z výzvy k umožnění pokračování v pracovním poměru a výzvy k úhradě dlužné částky spojené s předžalobní výzvou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k umožnění pokračování v pracovním poměru a doplacení náhrady mzdy dle zákoníku práce.9. Z kopie webových stránek žalované z ledna 2025 je zřejmé, že jako vyučující pro obor , Anonymizováno, je zde uvedena , tituly před jménem, , jméno FO, .10. Z kopie webových stránek žalované za měsíc říjen 2024 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, je zde evidována jako vyučující odborných předmětů , Anonymizováno, .11. Z emailové komunikace ze dne , datum, mezi žalobcem a panem , jméno FO, soud zjistil, že žalobce žádal o zkrácení úvazku pro školní rok , Anonymizováno, o předmět , Anonymizováno, , a to z důvodu, že žalobci sice byly poskytnuty materiály, nezvládl by se však na výuku předmětu dostatečně připravit. Žalobce dále uvedl, že , Anonymizováno, pro třetí ročník se ještě doučil, k tomuto dostal konkrétní podklady, ale , Anonymizováno, již nezvládá.12. Z kopie rozvrhu , tituly před jménem, , jméno FO, ze září 2024 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyučovala 5 hodin , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , 9 hodin , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 2 hodiny , Anonymizováno, materiálů.13. Z rozvrhu , tituly před jménem, , jméno FO, předloženého žalovanou (č. l. 42) soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyučovala celkem , hodnota, hodin , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , dále 9 hodin , Anonymizováno, , Anonymizováno, a 2 hodiny , Anonymizováno, materiálů.14. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdejšího ředitele školy, soud zjistil, že jednotlivé úvazky vyučujících se každoročně upravují v závislosti na tom, kolik se na školu přihlásí studentů a jaké obory škola otevírá, popřípadě o jaké obory na škole již zájem není. K okolnostem ukončení pracovního poměru se žalobcem svědek uvedl, že žalobci vysvětlil, že pro něho úvazek nemá, neboť již v minulosti byla výuka žalobce rozdělena mezi budovu na , Anonymizováno, a ve , Anonymizováno, tak, aby byl naplněn