Okresní soud v Českých Budějovicích 23 C 87/2026-17 – Náklady řízení

o zaplacení částky 14 090 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 090 Kč s příslušenstvím představující příspěvek nepojištěných osob za provozování 2 vozidel bez sjednaného pojištění odpovědnosti dle zákona č. 30/2024 Sb., jejichž provozovatelem byl v předmětných obdobích žalovaný.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.Soud ve věci zjistil tento skutkový stav:Žalovaný jako provozovatel vozidel a) RZ , SPZ, a b) RZ , SPZ, provozoval uvedená vozidlo v období od 27.10.2025 do 25.1.2026 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Provozování vozidel žalovaným v předmětných obdobích je zjištěno z informace z registru silničních vozidel poskytnuté žalobkyni.Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný neměl v daném období sjednané pojištění odpovědnosti, tíží žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby v řízení případně tvrdil a prokázal, že měl pojištění řádně sjednáno. Žalovaný však nic takového netvrdí, ani neprokazuje. Totéž pak platí o tvrzení žalobkyně, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.Porušením povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek ad a) ve výši 4 627 Kč za 91 dnů, kdy nebyl vůz pojištěn, z toho 66 dnů po 47 Kč a 25 dnů po 61 Kč a ad b) ve výši 8 863 Kč za 109 dnů, kdy nebyl vůz pojištěn, z toho 66 dnů po 93 Kč a 25 dnů po 109 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč, neboť žalobkyně žalovaného vždy nejprve vyzvala k úhradě příspěvku. (Zjištěno z výzev a upomínek včetně dokladů o odeslání.) Žalovaný však na výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku.S ohledem na shora uvedený skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně vyplývá z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) a i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví denní sazbu pro konkrétní vozidlo příspěvku nepojištěných a dále z § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., který stanoví sazbu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 315 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 o.s.ř.