26 C 223/2026-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 114 598 Kč s příslušenstvím představující regresní nárok za plnění, které žalobkyně poskytla poškozeným , jméno FO, a , jméno FO, , jako náhradu škody vzniklé provozem vozidla, které řídil žalovaný a který dopravní nehodu, při které ke škodě došlo měl způsobit pod vlivem alkoholu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný dne 20. 4. 2023 v 19:40 hodin řídil vozidlo , jméno FO, reg. zn. , SPZ, v , adresa, po , adresa, , když u domu č. p. , Anonymizováno, se plně nevěnoval řízení (ladil rádio) a narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , které následně narazilo do zaparkovaného vozidla , jméno FO, reg. zn. , SPZ, a domu s číslem popisným , Anonymizováno, . U žalovaného byla po řádném poučení provedena dechová zkouška přístrojem Dräger, která byla pozitivní a u žalovaného byla v čase 19:51 hodin naměřena hodnota 1,59 promile a v čase 19:55 hodin hodnota 1,70 promile. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a nežádal lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Dále bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Technická závada na vozidle nebyla zjištěna, ani tvrzena. (Zjištěno z Detail relace o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, )6. Na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní, vyplatila žalobkyně poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 63 400 Kč za poškození vozu , Anonymizováno, částku 63 400 Kč, přičemž škodu na voze vyhodnotila žalobkyně jako totální, poskytnutá částka tedy představuje obvyklou cenu vozu ve výši 69 000 Kč po odečtení zbytkové hodnoty vozu v hodnotě 5 600 Kč. (Zjištěno z Detailu pojistné smlouvy vozidla č. , hodnota, , zápisu o poškození motorového vozidla, číslo škodné události , Anonymizováno, , předložených nabídek srovnatelného vozu ze stránek sauto.cz, nabídkový list od společnosti , právnická osoba, ., výpisu plateb z interního systému žalobkyně).7. Dále bylo vyplaceno pojistné plnění za náklady na zapůjčení náhradního vozidla , jméno FO, ze strany poškozeného , právnická osoba, ve výši 28 798 Kč, konkrétně 1 700 Kč bez DPH za den v období od 22. 2. 2023 do 7. 3. 2023 (Zjištěno ze Smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. , Anonymizováno, , faktury č. , Anonymizováno, , výpisu plateb z interního systému žalobkyně).8. Konečně bylo na základě výše uvedené pojistné smlouvy vyplaceno pojistné plnění ve výši 22 400 Kč za poškození vozu , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , přičemž škodu na voze vyhodnotila žalobkyně jako totální, poskytnutá částka tedy představuje obvyklou cenu vozu ve výši 30 000 Kč po odečtení zbytkové hodnoty vozu ve výši 7 600 Kč. (Zjištěno z Detailu pojistné smlouvy vozidla č. , Anonymizováno, , zápisu o poškození motorového vozidla, číslo škodné události , Anonymizováno, , předložených nabídek srovnatelného vozu ze stránek , Anonymizováno, , Ocenění ojetého vozidla , Anonymizováno, , nabídkový list od společnosti , právnická osoba, ., výpisu plateb z interního systému žalobkyně)9. Žalobkyně se následně obrátila na žalovaného se svým regresním nárokem výzvou ze dne 25. 9. 2025 (zjištěno z regresní výzvy ze dne 25. 9. 2025 s dodejkou) a následně i předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2025 (zjištěno z předžalobní výzvy s dodejkou). Přes uvedené výzvy žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.10. Žalovaný ničeho do dnešního dne neuhradil, přičemž opak netvrdil ani neprokazoval.11. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při které došlo k poškození dvou výše uvedených vozů a další škodě spočívající v nákladech na nájem náhradního vozu. Žalobkyně poškozeným vyplatila pojistné plnění odpovídající vzniklé škodě, která se následně obrátila s regresním nárokem na žalovaného, který však dluh neuhradil.12. Podle § 2927 zákona č. 89/2012, občanský zákoník („o. z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.13. Podle § 6 odst. Zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.14. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.15. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.16. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.17. Po právní stránce soud věc posoudil soud následujícím způsobem. S ohledem na § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se v projednávané věci použije zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).18. Žalovaný způsobil provozem svého dopravního prostředku škodu poškozeným , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž u obou tato škoda spočívala v poškození jejich vozů (konkrétně došlo k zúčtování této škody na bázi tzv. totální škody – k tomuto pojmu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 16. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2651/2021). Dále vznikla na straně poškozeného , právnická osoba, následná škoda v podobě nákladů na nájem náhradního vozu. Tu přitom s ohledem na kategorii pronajatého vozu a délku jeho užívání nelze hodnotit jako nepřiměřenou (k nájmu náhradního vozu jako nahraditelné škodě z poslední doby např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2025, sp. zn. 25 Cdo 3324/2024). Ostatně žalovaný, to, že by nájem vozu byl nepřiměřený, resp. neúčelný v řízení ani netvrdil,19. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro povinnosti škodu nahradit na straně žalovaného podle § 2927 o. z. poskytla poškozeným pojistné plnění podle § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. S ohledem na skutečnost, že žalovaný škodu způsobil jízdou vozu, aniž by byl držitelem příslušného řidičského oprávnění a nadto pod vlivem alkoholu, vzniklo podle § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni právo na regres toho, co za žalovaného plnila poškozeným.20. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 854 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 5 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 3 874,50 Kč.22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.