26 C 266/2026-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 40 006 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 12. 2. 2025, č. , hodnota, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 12. 2. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu. (Zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 2. 2025.)6. Žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa dodala a taktéž řádně vyúčtovala, a to fakturou ze dne 27. 6. 2025 č. , hodnota, , na částku 40 006 Kč, splatnou dne 11. 7. 2025, za fakturační období od 22. 2. 2025 do 18. 6. 2025 (zjištěno z faktury č. , hodnota, ). Na tuto fakturu žalovaná ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 3. 2. 2026 včetně dokladu o odeslání).7. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná na základě uzavřené smlouvy odebrala od žalobkyně elektřinu ve shora uvedené ceně, avšak za ni nezaplatila.8. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, když předložené listinné důkazy plně prokazují skutkový stav tak, jak je tvrzen v žalobě. Právně byla věc posouzena podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 601 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a náhrady 21 % DPH ve výši 721 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.