Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 5. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 138 333 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 121 770 Kč za období od 30. 12. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 78,57 % ročně z částky 98 951,81 Kč za období od 30. 12. 2025 do 18. 1. 2026 ve výši 4 130,60 Kč, dále úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 98 951,81 Kč za období od 19. 1. 2026 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 12. 2025 dosáhne částky 396 000 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal 22. 6. 2025, přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 23. 6. 2025. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,57 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 7 563 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2025, to vše podle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Součástí všech splátek jistiny úvěru a úroků za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 688 Kč. Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze splátky 7 563 Kč ze dne 18. 7. 2025, stejná částka dne 20. 8. 2025 a rovněž stejná částka dne 22. 9. 2025. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč po 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, a 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 20. 10. 2025. K datu 28. 12. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 118 308,95 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 30. 12. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.2. Soud provedl listinné důkazy, a to návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru, dále předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2026, oznámením o schválení úvěru, splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet úvěry, kartou klienta, oznámením ze dne 28. 12. 2025, dodejkou, výzvou k zaplacení ze dne 20. 11. 2025 a ze dne 22. 12. 2025, předsmluvním formulářem, výpisem z účtu žalovaného s potvrzením výše příjmu, hodnocením klienta, prohlášením klienta, dokladem o vyplacení úvěru, výpisem záznamů z registru SOLUS, poštovním podacím archem, přihláškou do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, přílohou č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, podpisem na dálku, základní informací o klientovi, důkazem o odeslání 1 Kč, zaslanou SMS, důkazem o přijaté SMS, občanským průkazem žalovaného, výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem ze statistické řady ARAD ČNB a výpočtem úroků a smluvní pokuty.3. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:4. Dne 22. 6. 2025 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 100 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 23. 6. 2025. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 78,57 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 7 563 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2025, to vše podle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Součástí všech splátek jistiny úvěru a úroků za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 688 Kč. Před poskytnutím úvěru ověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze splátky 7 563 Kč ze dne 18. 7. 2025, stejná částka dne 20. 8. 2025 a rovněž stejná částka dne 22. 9. 2025. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč po 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, a 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, a 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 20. 10. 2025. K datu 28. 12. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 30. 12. 2025 až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Soud zároveň posoudil ujednání účastníků o smluvním úroku jako absolutně neplatné podle ust. § 580 odst. 1 o. z. ve spojení s ust. § 588 o. z., přičemž k této absolutní neplatnosti přihlédl z úřední povinnosti. Důvodem absolutní neplatnosti byl rozpor výše úroku s dobrými mravy, neboť bylo zjištěno, že obvyklá výše úroků na spotřebu činila v měsíci červen 2025 pouze 8,04 % ročně, z čehož je zřejmé, že sjednaná výše úroku překročila tuto obvyklou výši úroků více než čtyřnásobně, tedy více než připouští ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR.7. Soud provedl přepočet úroku podle zjištěné obvyklé sazby úroků dle statistiky ARAD ČNB a vyhověl žalobě pouze v rozsahu přiznání částky 84 339,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně za období od 30. 12. 2025 do zaplacení, dále pohledávky ve výši 11 322,80 Kč a úroku 8,04 % ročně z částky 79 185,70 Kč za období od 30. 12. 2025 do zaplacení, neboť zde shledal žalobu důvodnou, přičemž žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku v tomto rozsahu zaplatil.8. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť jak výše uvedeno, shledal sjednané úroky absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud částečně úspěšné žalobkyni přiznal vůči částečně úspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 38,3 % účelně vynaložených nákladů řízení, neboť žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 69,15 %, zatímco žalovaný v rozsahu 30,85 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 38,3 %. Výše účelně vynaložených nákladů žalobkyně činila na zaplaceném soudním poplatku 6 917 Kč, dále na odměně za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, částku 6 660 Kč za každý úkon právní služby, celkem ve výši 26 640 Kč za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky po 450 Kč za jeden úkon, celkem ve výši 1 800 Kč za čtyři úkony, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak žalobkyně vůči žalovanému na náhradu nákladů tohoto řízení účelně vynaložila 41 329,40 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Z této částky činí 38,3 % částku 15 829,16 Kč, která byla žalobkyni vůči žalovanému na náhradě nákladů řízení přiznána.10. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.