10 C 2/2021-17 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a tyto měla žalovaná uhradit do 1. 11. 2017. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 17 114 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 448 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 666 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy a tyto měla žalovaná uhradit do 9. 2. 2015. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, byla ze strany [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], Smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 37 114, tj. včetně souhrnného poplatku ve výši 17 114 Kč, který byl jasně specifikován, z jakých částek se skládá. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 60-pravidelných týdenních splátkách po 619 Kč a poslední splátka měla činit částku 593 Kč Poslední splátku uhradila žalované dne 6. 3. 2017. Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], Smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 20 196, tj. včetně souhrnného poplatku ve výši 9 196 Kč, který byl jasně specifikován, z jakých částek se skládá. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 60-pravidelných týdenních splátkách po 337 Kč Poslední splátku uhradila žalované dne 10. 5. 2017. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 14. 6. 2018. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. Žalovaná nijak nerozporovala, že ve výroku uvedenou částku nezaplatila. Předžalobní výzva byla žalované zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 12. 3. 2020. <i>5. Podle § 2390 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“) ,platný do 31.12.2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> 7. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se uzavřené smlouvy o zápůjčce dne 7. 9. 2016 posoudil soud jako vztah vyplývající z § 2390 a násl. OZ. Žalovaná požádala žalobkyni o zápůjčku, kterou se zavázala splatit v dohodnutém termínu spolu s úrokem a s poplatky. Ze smlouvy o zápůjčce a z předžalobní výzvy je prokázáno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena a že jsou správné údaje o výši dluhu uvedené v žalobě. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se uzavřené smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky dne 16. 12. 2013 posoudil soud jako vztah vyplývající z § 657 a násl. ObčZ. Žalovaná požádala žalobkyni o půjčku, kterou se zavázala splatit v dohodnutém termínu spolu s úrokem a spolu s poplatky. Ze smlouvy o půjčce a z předžalobní výzvy je prokázáno, že smlouva o půjčce byla uzavřena a že jsou správné údaje o výši dluhu uvedené v žalobě. Žalovaná se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 138 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.