12 C 140/2021-76 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 12 242 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo ke škodní události, a to dopravní nehodě, která byla způsobena provozem vozidla [registrační značka], které bylo v době škodní události pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., u [právnická osoba], přičemž žalovaná je provozovatelem tohoto vozidla. V důsledku dopravní nehody došlo k poškození vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále též„ poškozené vozidlo“), jehož provozovatelem je žalobce. Žalobce byl nucen si v důsledku škodní události zapůjčit náhradní vozidlo, přičemž za zapůjčení náhradního vozidla u [právnická osoba], [IČO], v období od 25. 11. 2020 do 7. 12. 2020, tedy po dobu 13 dnů, uhradil celkovou částku 31 200 Kč. V souvislosti se škodní událostí žalobci ušel zisk, neboť poškozené vozidlo je vozidlem taxi služby, přičemž po dobu opravy tohoto vozidla v období od 25. 11. 2020 do 7. 12. 2020 žalobce nemohl provozovat taxislužbu, přičemž při průměrné denní tržbě ve výši 520,30 Kč snížené o výdajový paušál ve výši 60 %, představuje ušlý zisk částku 2 706 Kč. Pojistitel žalované žalobci uhradil na půjčovném náhradního vozidla po odpočtu pevných nákladů v částce 2 498 Kč částku 10 812 Kč s odůvodněním, že výpočet byl proveden podle zásad a maximálních cen, které pojistitel akceptuje, přičemž akceptována byla doba zapůjčení vozidla v délce deseti dnů, když pojistitel neakceptoval denní sazbu ani délku zapůjčení náhradního vozidla. Na žalobci ušlý zisk tomuto nebylo uhrazeno ničeho. Žalobce se tudíž domáhal zaplacení částky vynaložené za zapůjčení náhradního vozidla, a to za 13 dnů po 1 815 Kč denně po odpočtu pevných nákladů ve výši 3 247 Kč, po odečtení pojistitelem žalované vyplacené částky ve výši 10 812 Kč, tudíž částky 9 536 Kč představující žalobci vzniklou skutečnou škodu a dále ušlého zisku v částce 2 706 Kč, tedy celkem částky 12 242 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 11. 3. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že pojistitel žalované žalobci uhradil veškeré nároky z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti se škodní událostí. Pokud se jedná o dobu zapůjčení náhradního vozidla, opravce stanovil dobu opravy na 19,5 normohodin, tedy necelé tři pracovní dny, přičemž podle sdělení opravce všechny náhradní díly nutné pro opravu vozidla byly na skladě, i v případě nutnosti jejich objednávky, jsou tyto běžně doručovány ve velmi krátké lhůtě. Pokud se jednalo o ušlý zisk, dle výpočtu pojistitele nedošlo k jeho vzniku na straně žalobce. 3. Žalobce v replice uvedl, že k dopravní nehodě došlo dne 9. 11. 2020, následně si žalobce objednal opravu ve smluvním servisu pojistitele žalované, v mezidobí žalobce zajistil prohlídku poškozeného vozidla pověřeným technikem žalované. Poškozené vozidlo přistavil k opravě dne 25. 11. 2020, téhož dne si zapůjčil náhradní vozidlo. Za deset dnů, dne 4. 12. 2020, bylo vozidlo opraveno, avšak při převzetí opraveného vozidla žalobce zjistil, že oprava nebyla provedena řádně, neboť na vozidle byl chybně namontován blatník a lišta prahu. Servis vozidlo opravil a následně jej předal žalobci dne 7. 12. 2020, kdy žalobce vrátil náhradní vozidlo. V této době na poškozeném vozidle chyběla ještě lišta, která byla dodána servisem dodatečně. Žalobce uvedl, že se choval více než hospodárně, když si sám objednal opravu vozidla, zajistil si prohlídku tak, aby servis mohl dopředu objednat náhradní díly, přičemž délku opravy nemohl ovlivnit. Žalobce bydlí 15 km od města Chebu, pečuje o své rodiče vysokého věku, dojíždí na nákupy a obstarává další potřeby domácnosti, náhradní vozidlo tudíž nezbytně potřeboval. Pokud se jedná o ušlý zisk, žalobce podniká v oboru taxislužby, přičemž po dobu, kdy se poškozené vozidlo nacházelo v opravně, podnikat nemohl, a tudíž došlo k poklesu jeho příjmů. 4. Vedlejší účastník na straně žalované uvedl, že částka za půjčovné náhradního vozidla byla uhrazena v rozsahu deseti dnů, když dle sdělení opravce celková technologická oprava odpovídala 19,5 normohodin, tedy necelým třem pracovním dnům, vozidlo bylo servisem převzato 25. 11. 2020 a již 26. 11. 2020 byl deklarován nákup náhradních dílů. Ohledně ušlého zisku tento uvedl, že žalobci po odpočtu skutečných nákladů souvisejících s provozem vozidla od realizovaných příjmů za období od července do října 2020, nárok na ušlý zisk nevznikl. 5. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce podanou žalobu zpět co do částky 2 706 Kč představující ušlý zisk. Soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), řízení v tomto rozsahu výrokem I. včetně žalobcem požadovaného úroku z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení zastavil, když žalovaná se zpětvzetím žaloby v tomto rozsahu souhlasila. Níže tudíž soud nebude uvádět skutková tvrzení zjištěná z důkazů provedených a vztahujících se k prokázání tohoto nároku, a to s ohledem na zastavení řízení v předmětném rozsahu. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze shodných tvrzení účastníků soud má za prokázané, že provozem vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byla v rozhodné době žalovaná, byla způsobena škoda na vozidle [registrační značka], jehož provozovatelem je žalobce. Z dodacího listu [číslo] vystaveného [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] objednala dne 26. 11. 2020 náhradní díly určené k opravě poškozeného vozidla. Jednatel společnosti [právnická osoba] ve vyjádření uvedl, že vzhledem k pozastavení činnosti společnosti od 31. 12. 2020 se nemůže podrobněji vyjádřit k opravě poškozeného vozidla, neboť byl ukončen pracovní poměr všech zaměstnanců ke dni 31. 12. 2020. Dále uvedl, že poškozené vozidlo bylo přijato do opravy dne 25. 11. 2020, oprava vozidla byla dokončena dne 10. 12. 2020, délka opravy odpovídala rozsahu poškození vozidla a subdodávce lakýrnických prací vč. dodání náhradních dílů nutných k opravě. Ze zakázkového listu č. [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že poškozené vozidlo bylo společností [právnická osoba] přijato do opravy s předběžným termínem provedení opravy dne [datum]. Fakturou číslo [anonymizováno] ze dne [datum], splatnou dne 24. 12. 2020, byla vyúčtována částka 29 554,37 Kč za opravu poškozeného vozidla. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne 21. 12. 2020, má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci za zapůjčení vozidla [anonymizována tři slova] [číslo] v období od 25. 11. 2020 do 7. 12. 2020, tj. za 13 dnů po 2 400 Kč denně celkem částku 31 200 Kč. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem ve znění Dodatku [číslo] uzavřeného dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce si pronajal na období od 25. 11. 2020 do 7. 12. 2020 vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo] (datum první registrace vozidla dle velkého technického průkazu vozidla dne 9. 11. 2005) za sjednané nájemné ve výši 2 400 Kč denně. Výzvou ze dne 22. 2. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě půjčovného ve výši 17 141 Kč a ušlého zisku ve výši 2 706 Kč, a to nejpozději do 10. 3. 2021. Z přehledu limitních denních sazeb půjčovného vedlejšího účastníka na straně žalované od 1. 1. 2020 má soud za prokázané, že vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo zařazeno do třídy MPV velká s denní sazbou dle délky pronájmu do 14 dnů v částce 2 662 Kč s DPH. 7. Podle § 2927 odst. 1 OZ, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Podle § 2927 odst. 2 OZ, povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 9. Podle § 2952 OZ, hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 10. Z nesporných tvrzení účastníků soud vycházel ve vztahu k tvrzení, že provozem vozidla, jehož provozovatelem byla v rozhodné době žalovaná, byla způsobena škoda na vozidle žalobce. Sporným naopak byla výše škody tímto provozem vozidla způsobené. Žalobce se po částečném zpětvzetí žaloby (výrok I.) domáhal půjčovného za celkem 13 dnů při denní sazbě ve výši 1 815 Kč, vycházeje z přehledu limitních denních sazeb půjčovného vedlejšího účastníka na straně žalované od 1. 1. 2020 (pro vozidlo [jméno] [příjmení], sazba snížena o jeden stupeň s ohledem na stáří vozidla) a po odpočtu pevných nákladů v částce 3 247 Kč. Žalovaná zpochybňovala jak výši denní sazby, tak dobu, za níž se žalobce domáhal půjčovného. K tomu soud uvádí, že rozsah plnění, k němuž je žalovaná povinna, je dán rozsahem způsobené