15 C 82/2021-21 — Okresní soud v Chebu

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně uplatněný rozkazní žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 14. ledna 2021, na zaplacení částek 1 212 Kč a 79 Kč. Částka 1 212 Kč představovala nedoplatek pojistného za dobu od 12. února do 22. května 2020 ve výši 612 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání dvou upomínek na dlužné pojistné v částce 600 Kč. Částka 79 Kč pak představovala úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky počítaný ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 23. května 2020 do 14. ledna 2021. Podle tvrzení žalobkyně uzavřeli účastníci v neuvedený den pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo] s počátkem pojištění od 12. února 2019. Jednalo se o pojištění [název pojistného produktu] [anonymizováno 5 slov]. Sjednáno bylo první pojistné ve výši 2 240 Kč, které bylo splatné vždy první den ročního pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 22. května 2020 pro neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. K poplatku 600 Kč pak žalobkyně uvedla, že je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobcem informován o zániku pojištění a v souladu se smluvním ujednáním má pojistitel právo na úhradu nákladů souvisejících s vymáháním pojistného. Zřejmě k oběma poplatkům pak žalobkyně uvedla, že byly účastníky sjednány. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozovala ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení, náklady spojené s předčasným ukončením smlouvy a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 29. prosince 2021 se nedostavil žádný z účastníků, ani zástupkyně žalobkyně, přičemž pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Před samotným projednáním věci se soud zabýval tím, zda je s ohledem na neznámý pobyt žalovaného a jeho procesní pasivitu pro další vedení řízení nebytné chránit procesní zájmy žalovaného ustanovením opatrovníka postupem podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“). Soud přitom v průběhu řízení nezjistil, že by se žalobkyně, nebo jiná osoba snažily právě s ohledem na tuto skutečnost získat pro sebe neoprávněnou výhodu. Proto s odkazem na ustanovení § 18 odst. 1 věta první OSŘ soud procesní zastupování žalovaného nezajišťoval, neboť kvalifikované zastoupení účastníka, který nemá zájem v řízení aktivně bránit svá práva, na náklady státu a z ingerence soudu by bylo porušením zásady rovnosti účastníků, zakotvené v § 18 odst. 1 OSŘ. Na základě dokazování soud zjistil, že mezi účastníky byla skutečně uzavřena žalobkyní uváděná smlouva, která obsahovala ujednání o pojištění za uváděné pojistné v ročním pojistném období. Nad rámec žalobních tvrzení pak soud zjistil, že žalovaný byl ve smlouvě označen jako pojistník a pojištěný a žalobkyně jako pojistitel. Soud však nezjistil, že by ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného platit žalobkyni poplatky 300 Kč a 300 Kč, nebo jakoukoli náhradu výdajů v této výši. Soud dále vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný nezaplatil žalované pojistné, poplatky, ani žalovaný úrok z prodlení, když žalovaný v tomto směru neuváděl tvrzení o případném opaku, ačkoli mu tuto povinnost předepisuje § 101 odst. 1 OSŘ. Shora uvedené ujednání účastníků hodnotí soud souladně s žalobkyní jako pojistnou smlouvu. Její režim se ve vztahu k pojištění řídil ustanoveními § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný byl pak povinen hradit pojistné za dobu, kdy pojištění trvalo v souladu s § 2782 odst. 1 OZ. Doba pro placení pojistného první den pojistného období byla určena § 2783 odst. 2 OZ. Pojištění trvalo také v době, za kterou se žalobkyně domáhala zaplacení pojistného. Její nárok na zaplacení pojistného za žalovanou dobu trvání pojištění v uváděném období v žalované částce 612 Kč je tedy důvodný. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku, má žalobkyně právo nejen na zaplacení tohoto nedoplatku pojistného, ale také na úhradu úroku z prodlení z této částky za požadované období podle § 1970 odst. 2 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. vyhověl i v tomto rozsahu, tj. i ve vztahu k částce 39,74 Kč, představující tento úrok z prodlení v zákonné výši z částky 612 Kč za období od 23. května 2020 do 14. ledna 2021 Lhůta pro splnění uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ. Ve zbytku, v části, týkající se placení částek 300 Kč a 300 Kč, nebylo možné uvažovat o platební povinnosti žalovaného, pokud by byla hodnocena jako poplatek. Sjednání takové povinnosti totiž soud po dokazování nezjistil. Žalobkyně tuto částku v žalobním návrhu označila také jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. V souvislosti se svými náklady ovšem neuvedla, v jaké konkrétní výši je za konkrétní činnost musela vynaložit. Naopak uvedené částky hodnotila jako paušální náhradu. Požadavek na paušální náhradu výdajů, který by neměl odraz ve skutečně vynaložených nákladech a který by nebyl jako paušální náhrada zakotven v právním předpise, nebo sjednán, byl ovšem zapovězen již rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. prosince 2011, sp. zn. 25 Cdo 3476/2008 (dostupný na www.nsoud.cz). Soud proto pro neunesení důkazního břemene (§ 120 odst. 1 OSŘ) žalobu v této části výrokem II. zamítl. Protože nebylo zjištěno prodlení žalovaného s placením této částky, byl stejným výrokem zamítnut také úrok z prodlení ve zbývající části 39,26 Kč. O náhradě nákladů soud rozhodl výrokem III. v souladu s § 142 odst. 2 OSŘ, podle kritéria poměru procesního úspěchu ve věci. V daném případě byly obě procesní strany přibližně stejně procesně úspěšné, a proto soud výrokem III. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné z nich.