20 C 163/2021-13 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 30. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 22 220 Kč s úrokem z prodlení z částky 13 232 Kč za dobu od 19. 7. 2019 do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 1 907,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 232 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úroky ve výši 29 % ročně z částky 13 232 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do 18. 12. 2020 v kapitalizované výši 1 822,71 Kč a s úroky ve výši 29 % ročně z částky 13 232 Kč za dobu od 19. 12. 2020 do zaplacení, a vše z titulu pohledávky společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ zapůjčitel“) za žalovanou, vzniklé na základě nesplacené zápůjčky žalovanou, když pohledávka zapůjčitele byla následně postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud pak za popsané procesní pasivity žalované, kterou rovněž ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, ze žalobkyní předložených a dále uvedených písemných důkazních prostředků zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že dne 30. 12. 2018 uzavřel zapůjčitel se žalovanou smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce [číslo] podle níž žalované poskytl částku 18 000 Kč, kterou se tato zavázala zapůjčiteli splatit spolu s poplatkem za zápůjčku, sestávajícího z úroků ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 4 411 Kč, z poplatku za„ zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení“ ve výši 6 307 Kč a z poplatku za„ vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“ ve výši 3 965 Kč v 17 měsíčních splátkách po 1 816 Kč spolu s 18. splátkou ve výši 1 811 Kč, celkem tak měla zapůjčiteli uhradit částku 32 683 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 30. 6. 2020. Žalovaná splátky řádně nehradila, když na těchto uhradila dle žalobních tvrzení toliko 9 578 Kč, poslední splátku pak uhradila dne 19. 6. 2019, svoji pohledávku za žalovanou zapůjčitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, což zapůjčitel žalované oznámil podáním ze dne 6. 1. 2021. Pokud žalobkyně ve shodě s výstupem zapůjčitele ke dni postoupení pohledávky zapůjčitele vyčíslila a tvrdila, že dluh žalované odpovídá části jistiny poskytnuté částky ve výši 13 232 Kč a části dlužného poplatku za zápůjčku ve výši 8 988 Kč, tedy celkem ve výši 22 220 Kč, pak ani toto žalovaná nevyvracela. 4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolnému splnění jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021. 5. Právní vztah mezi zapůjčitelem a žalovanou by bylo namístě posoudit jako vztah založený uzavřenou smlouvou o zápůjčce podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vycházeje z obsahu této smlouvy, určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (právního předchůdce žalobkyně jako zapůjčitele a žalované jako vydlužitele), pak z těchto ustanovení rovněž vychází povinnost žalované vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit sjednané úroky. Přestože popsaná smlouva formulářového předtištěného typu, do které byly vepsány osobní údaje o žalované, o výši zápůjčky, o výši a sestavě poplatku za zápůjčku, o celkové částce, jež měla být žalovanou zapůjčiteli zaplacena a o výši a počtu měsíčních splátek, v rámci nichž se tak mělo stát, je co do obsahu i co do formy smlouvou transparentní, nadepsaný soud vycházel při jejím hodnocení mimo jiné z rozsudků Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2021, č. j. 64 Co 101/2021-87, ze dne 24. 2. 2021, č. j. 25 Co 27/2021-124, ze dne 6. 1. 2021, č. j. 25 Co 360/2020-84 či z rozsudku ze dne 16. 9. 2020, č. j. 25 Co 209/2020-66, týkajících se obdobných věcí, ve shodě s těmito a dále může soud konstatovat, že na straně jedné jsou v případě poskytnuté jistiny sjednány úroky vyčíslené částkou 4 411 Kč, na straně druhé byly však spolu s těmito úroky do celkové částky, kterou měla žalovaná uhradit, zahrnuty další částky tak, jak popsáno výše s tím, že v rámci 18 měsíčních splátek měla žalovaná splatit jistinu navýšenou o více než 81,57 %, což je výše, která se naprosto vymykala výši roční procentní sazbě nákladů zápůjček či úvěrů, za jaké i v době realizace půjčky byly na bankovním trhu poskytovány spotřebitelské zápůjčky a úvěry. Ostatně sám zapůjčitel roční procentní sazbu nákladů kvantifikoval výší 130,43 %. Nelze odhlédnout od skutečnosti, že v případě uzavřené smlouvy se jedná o typickou smlouvu uzavřenou se spotřebitelem podle § 1810 a násl. o. z., konkrétně o smlouvu o finanční službě podle § 1841 a násl. o. z., přičemž podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, to neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. V souhrnu tak soud uzavřenou smlouvu, ve směru k žalované výrazně značně nevýhodnou, hodnotí jako smlouvu, která se zjevně příčí dobrým mravům, jak předpokládá ust. § 580 o. z., tedy jako smlouvu neplatnou a v návaznosti ust. § 588 o. z. potud, že k takové neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu osoby, která se má neplatnosti dovolávat, totiž zde osoby žalované. V takovém případě má po postoupení pohledávky žalobkyně toliko právo na vydání toho, co zapůjčitel sám plnil na základě smlouvy, která nebyla platná. Pokud zapůjčitel poskytl žalované částku 18 000 Kč a žalovaná na svém dluhu uhradila 9 578 Kč, soud žalobě vyhověl co do rozdílové částky 8 422 Kč s úrokem z prodlení, přičemž v případě neplatné smlouvy nelze žalovanou realizované splátky započítávat na úhradu zmíněných poplatků včetně úroků, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., žalovaná sice byla ve věci více úspěšná a měl by právo na úhradu poměrné části nákladů řízení, na její straně však žádných nákladů řízení nebylo shledáno.