28 C 159/2021-26 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného za pojistné z pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 2. 5. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] ohledně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky FORD Transit, [registrační značka], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 2. 5. 2018. Součástí pojistné smlouvy byly rovněž všeobecné pojistné podmínky (dále jen„ VPP“). Jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy byla vyhotovena pojistka. Touto pojistnou smlouvou se žalobkyně zavázala za stanovených podmínek a v uvedeném rozsahu poskytnout pojistné plnění, žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné ve výši 2 776 Kč ročně, které bylo v souladu s čl. 6 VPP žalobkyní navyšováno, dle oznámení žalobkyně žalovanému činilo od 2. 5. 2021 ročně 3 486 Kč, i přes navýšení pojistného nebyla pojistná smlouva ze strany žalovaného ukončena. Žalovaný neuhradil roční pojistné ve výši 3 486 Kč splatné k 2. 5. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 18. 6. 2020, kdy byl upozorněn na možný zánik pojištění, nebude-li pojistné uhrazeno do 6. 8. 2020, a to ke dni 7. 8. 2020. Z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a rovněž podle čl. 3 písm. i) VPP ke dni 7. 8. 2020, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne 11. 8. 2020, rovněž byl vyzván k úhradě dlužné částky. Za dobu od 2. 5. 2020 do zániku pojištění dne 7. 8. 2020 činí dluh žalovaného na pojistném částku 918 Kč, který dosud neuhradil. 5. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu ze dne 11. 3. 2021, žalovaný dluh neuhradil. 6. Shora uvedený skutkový stav soud právně kvalifikoval tak, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterých pojistnou smlouvou se pojistitel, žalobkyně, zavazuje vůči pojistníkovi, žalovanému, poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Práva a povinnosti účastníků pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jsou dále upraveny v zákoně č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a rovněž ve VPP. Nesplnil-li žalovaný svůj závazek uhradit sjednané pojistné řádně a včas, dostal se dnem následujícím do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o.z., kdy žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od 23. 8. 2020 v souvislosti s výzvou k úhradě dlužného výživného; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud shledal žalobu důvodnou, proto žalobě zcela vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.