28 C 5/2021-14 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 23. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky, a to z titulu dluhu žalovaného z důvodu neuhrazení závazků vyplývajících ze smlouvy, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], se žalovaným. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. V souvislosti s uzavřením smlouvy se žalovaný seznámil i se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Podmínky“) a ceníkem Poskytovatele, s těmito souhlasil. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému na základě předmětné smlouvy pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému přijímající zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC:CC3540E69434). Převzetí tohoto zařízení potvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu dne 1. 4. 2016 Smluvní vztah založený smlouvou byl ukončen ke dni 20. 12. 2018 ze strany právní předchůdkyně žalobkyně písemným odstoupením od smlouvy ze dne 6. 12. 2018, a to z důvodu porušení povinnosti žalovaným hradit řádně a včas ceny za poskytované služby. 5. Dle čl. 7 4. Podmínek [právnická osoba] byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté zařízení právní předchůdkyni žalobkyně do 14 dnů od ukončení smlouvy, dle čl. 7 6. Podmínek pokud žalovaný pronajaté zařízení včas a v pořádku nevrátil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mu účtovat smluvní pokutu ve výši dle ceníku služeb [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč za pronajaté zařízení. Žalovaný svoji povinnost vrátit předmětné zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil. V souladu s články 5.1. a 5.2. Podmínek vystavovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtování poskytnutých služeb a služeb třetích stran po skončení každého zúčtovacího období se splatností dle čl. 5. Podmínek. V souladu s ceníkem byla právní předchůdkyně žalobce oprávněna rovněž vyúčtovat žalovanému poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Z vystavených vyúčtování žalovaný neuhradil částky za pronájem zařízení, a to z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 8. 2018, částku 70 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 9. 2018, částku 70 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 10. 2018, částku 70 Kč, z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 11. 2018, částku 70 Kč, kdy z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 11. 2018, neuhradil částku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, kdy toto bylo poníženo o slevu za pronájem zařízení ve výši 49,67 Kč, celkem tedy dluh za pronájem zařízení a poplatek za odpojení činí 730,33 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní a žalobkyně se stala společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností včetně předmětné pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020, žalovaný ničeho neuhradil. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření nepojmenované smlouvy, kdy povinnosti žalovaného vyplývají ze samotné smlouvy a Podmínek, v rámci smlouvy došlo rovněž dle § 2201 a násl. o. z. k uzavření smlouvy o nájmu technického zařízení určeného k využívání poskytovaných služeb, kdy dle ustanovení § 2048 a násl. o. z. bylo účastníky ujednáno, že pokud po skončení smluvního vztahu zařízení nebude ve sjednané lhůtě vráceno, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. Protože žalovaný nehradil řádně a včas poskytnuté vyúčtované služby, neuhradil sjednaný poplatek za odpojení a pronajaté zařízení nevrátil, vznikl tak žalobkyni nárok na úhradu žalované částky, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 cit. vyhlášky činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.