9 C 352/2021-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 8. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná si s žalobkyní sjednala na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] pojištění motorového vozidla„ [typ pojištění] [anonymizována tři slova]“, jehož předmětem bylo vozidlo tovární značky [tovární značka], typ [typ], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 11 634 Kč, splatné pololetně. První pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne 4. 12. 2020 z důvodu neuhrazení pojistného za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020. Žalobkyně se domáhá dlužného pojistného za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020 ve výši 2 624 Kč, přičemž do této částky je zahrnut poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalobkyně současně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 5. 12. 2020 do 18. 8. 2021 ve výši 152 Kč. Žalobkyně žalovanou dne 15. 4. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla („ [typ pojištění] [anonymizována tři slova]“) tovární značky [tovární značka], typ [typ], [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 11 634 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo dne 4. 12. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Za období od 25. 8. 2020 do 4. 12. 2020 činí dluh na pojistném společně s poplatkem za upomínku na dlužné pojistné (300 Kč dle Všeobecných pojistných podmínek a sazebníku žalobkyně závazného pro žalovanou) celkem 2 624 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 6. Předmětná pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] a soud tak podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, a to podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy pojistné smlouvy podle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, podle něhož žalované vznikla povinnost platit pojistiteli (žalobkyni) pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaná byla v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.